Those who want to bump off the witnesses of the slaughter

written by Pino Cabras



A Criminal website incites the killing of volunteers in Gaza. Vittorio Arrigoni is also in their sights

The criminal website http://stoptheism.com/ invites people to kill the few volunteers who are providing health treatment in Gaza under Israeli bombs.

They are Americans, Spaniards, Australians, Italians and other volunteers who report us what news they can about the real impact of the Israeli aggression in Gaza. Amongst them there is Vittorio Arrigoni, human rights activist.

What we have here is pure incitement to killing, furnished also with the photos of those “wanted”. It’s really unconceivable that the site is still online. We demand that the Italian Government and Foreign Office take steps right now to call for it to be immediately closed and to bring those responsible to court.
http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=8532

The call is clear: to kill a group of people, with their first and last name, habits and ideas, political affiliations and pictures easily identifiable. They also demand informers’ cooperation so as to complete the list with addresses. The dossiers are openly addressed to the Israeli military so as to help them eliminate “dangerous” targets physically, unless others see to it first: the foes to be hit are western activists—health assistants and other volunteers—who work and are witnesses to what is unfolding in the Occupied Territories.
You may read all this on a website, run by a group of extremists, a sort of American-Jewish Ku Klux Klan: Stop the ISM. It may be worth noting that an Italian, Vittorio Arrigoni, whose touching reports from Gaza we have read, is amongst those targeted.

The person who runs the site is Lee Kaplan. He’s one of the many quasi-fascist instigators of the American far right underbelly, a medley that has recently taken root both amongst the Christian movements and the fringes of Jewish fundamentalism, now joined by an unusual anti-Islamic extremism. In the US, this linking between these two milieus has strengthened to the extent that Kaplan often hangs around the wannabe high society circles of the TV talk shows famous for their foaming at the mouth, on Fox News channel.

But, above all, this phenomenon is getting stronger in the Holy Land. The Jewish fundamentalists control the most extremist settlements in the territories (as it was already possible to learn by reading Israel Shahak’s and Norton Mezvinsky’s Jewish fundamentalism in Israel, London, Pluto Press 1999). The Christian fundamentalists help them hasten the coming of Armageddon, the final battle between Good and Evil, that is supposed to take place precisely there. Maybe in order to get ahead with his work, Mr Kaplan gives free rein to the site in order to call for Arrigoni and others to be eliminated. Moreover, without expecting any concern from the Italian government, in case someone should see to our fellow countryman’s wished-for “permanent removal”. We shall repeat: these criminal hopes haven’t turned up on a semi-underground web forum, but on a site open to everyone and run by a public figure.
Now, since also the Israeli armed forces don’t want witnesses to Gaza’s havoc, and our mainstream media has immediately and sycophantically complied with this ban, and since the only voice from there comes from Arrigoni, then “two and two makes four” and we get wind of a huge danger. We have seen that a heavy hand is being used there, if even hospitals, ambulances, schools are bombed and any aid is targeted.

While the body count in Gaza is now reaching one thousand, an oddity is taking place.
Neither can the heap of corpses be swept any longer under the rug of a leading article by Bernard Henry Levy, nor the use of horrible weapons—that in future you will see prohibited. Our papers are shyly starting to talk about it. Yes, not in the front page, like we did some days ago here, but at page ten, with low profile articles.
Concealing is no longer possible. Yet, it’s possible to water things down. And our great media knows well how to do it. Awaiting who knows what, a political military success, a chimera, the end of Hamas. At what price?

The most subtle censorship is ongoing, but this subtlety doesn’t save it from being associated to more violent and threatening censorship, the kind that intends to hit those who want to rescue the Palestinian people from their own destruction.
You know, when the finger points to the moon, the fool looks at the finger. Similarly, many Italian intellectuals are horrified while pointing out to us the blood-stained finger of the Islamic Resistance Movement (Hamas) but they fail to look at the gloomy moon where the other fundamentalisms are increasingly holding sway over the Israeli leadership.

The idea according to which the IAF are defending the Enlightenment against the uncivilized is an ideology heralding tragedies, and we had better get rid of it by operating an honest historical and political review of the Middle-eastern record. The account of what is happening is now at a crucial point, with all the witnesses to be respected.


Source: Quelli che vogliono ammazzare i testimoni della strage
Original article published on 13 January, 2009.
Diego Traversa and Mary Rizzo are members of Tlaxcala, the network of translators for linguistic diversity.
This translation may be reprinted as long as the content remains unaltered, and the source, author, translator and reviser are cited.
URL of this article on Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=6810&lg=en

Update - January 17th, 2009:
I am happy to record a small victory against the violence. The criminal site above reported (www.stoptheism.com) was removed at last, as Mary Rizzo too witnesses in the comments. It is important not to accept that the fascist methods of the Kaplan Boys may gain recognition in the public debate. Targeting individuals in order to kill them it is not free thinking. It is delinquency.
Interesting comments on this issue can be read in Palestinethinktank.com, the site that widespread this article all over the web.

Quelli che vogliono ammazzare i testimoni della strage

di Pino Cabras - Megachip



L’incitazione è esplicita: uccidere un gruppo di persone, con nome e cognome, abitudini e idee, appartenenze politiche e immagini facilmente identificabili. Chiedono la collaborazione di delatori per completare le liste con gli indirizzi. La schedatura è esplicitamente rivolta ai militari, quelli israeliani, se non ci pensano altri killer, per facilitarli nell’eliminazione fisica di “pericolosi” bersagli: i nemici da colpire sono gli attivisti occidentali – infermieri e altri volontari - che lavorano e sono testimoni di quanto succede nei Territori occupati.
Tutto questo lo potete leggere in un sito web, gestito da un gruppo di estremisti, una sorta di Ku Klux Klan ebraico americano: Stop the ISM. Può essere di interesse far notare che fra i bersagli c’è anche un cittadino italiano, Vittorio Arrigoni, di cui abbiamo letto i toccanti reportage da Gaza.
Il tenutario del sito è Lee Kaplan. È uno dei tanti agitatori fascisteggianti della pancia reazionaria americana, un coagulo che ultimamente ha preso piede sia nell’ambito dei movimenti cristianisti, sia nelle frange del fondamentalismo ebraico, ora uniti in un inedito oltranzismo anti-islamico. In USA la saldatura fra questi ambienti si è rafforzata, tanto che Kaplan talora ascende anche al salotto buono, si fa per dire, dei talk show con la bava alla bocca, su Fox News. Ma si rafforza soprattutto in Terrasanta. I fondamentalisti ebrei controllano gli insediamenti coloniali più estremisti dei territori (come già si leggeva in un libro di Israel Shahak e Norton Mezvinsky, Jewish fundamentalism in Israel, London, Pluto Press, 1999). I fondamentalisti cristiani li appoggiano per accelerare l’avvento dell’Armageddon, la lotta finale fra il Bene e il Male, che proprio da quelle parti dovrà svolgersi. Forse per portarsi un po’ di lavoro avanti, il signor Kaplan lascia briglia sciolta al sito per sollecitare l’eliminazione di Arrigoni e altri. Non senza profetizzare che il governo italiano non si preoccuperà più di tanto se qualcuno provvederà all’auspicata «rimozione permanente» del nostro connazionale. Lo ripetiamo: questi auspici criminali non appaiono in un forum semiclandestino, ma in un sito accessibile gestito da un noto personaggio pubblico.
Ora, dal momento che anche le forze armate israeliane non vogliono testimoni nello scempio di Gaza, e il nostro mainstream si è subito docilmente accodato rispettando il divieto, siccome l’unica voce ci giunge da Arrigoni, in tal caso facciamo due più due e fiutiamo un grosso pericolo. Abbiamo visto che lì non si va per il sottile, se già vengono bombardati ospedali, ambulanze, scuole, e se si prende di mira qualunque soccorso.
Mentre la conta dei morti ammazzati a Gaza si avvicina a quota mille, accade una cosa singolare. Il cumulo di cadaveri non si può più nascondere sotto un editoriale di Bernard-Henry Lévy, l’uso di armi orrende – che un domani vedrete proibire - nemmeno. I giornali nostrani cominciano timidamente a parlarne. Ma non in prima pagina e in apertura, come abbiamo fatto già diversi giorni fa su questi schermi, ma a pagina dieci e in taglio basso. Nascondere non si può. Ma diluire, questo sì. E questo i nostri grandi organi di informazione lo fanno benissimo. In attesa di chissà cosa, un successo politico militare, una chimera, la fine di Hamas. A che prezzo? È in atto la censura più sottile, ma questa sottigliezza non la salva dall’essere accostata alla censura più violenta e più minacciosa, quella che vuole colpire chi vuole salvare il popolo palestinese dalla sua distruzione.
Tanti intellettuali italiani indicano inorriditi il dito insanguinato del Movimento di Resistenza Islamico (Hamas), ma non vedono la luna desolata degli altri fondamentalismi che egemonizzano sempre di più la classe dirigente israeliana. L’idea che le forze armate israeliane difendano i Lumi contro la barbarie è un ideologismo foriero di tragedie, dal quale è bene liberarsi con un’operazione onesta di ricognizione storica e politica della memoria mediorientale. Il racconto di quel che accade ora è un passo fondamentale, con tutti i testimoni da rispettare.


Aggiornamento del 17 gennaio 2009:
Devo registrare una piccola vittoria contro la violenza. Il sito criminale sopra menzionato(www.stoptheism.com) è stato finalmente rimosso. E' importante non accettare che i metodi fascisti dei Kaplan Boys possano acquisire riconoscimenti nel dibattito pubblico. Prendere come bersaglio degli individui al fine di ucciderli non è libertà di pensiero. E' delinquenza.

Echi di Fabrizio de Andrè a Gaza

di Pino Cabras - da «Megachip»

De Andrè e Gaza in prima pagina. Vedete come sono le ricorrenze. Incrociano cose lontane senza più impellenze – il ricordo di un grande artista morto 10 anni fa - con l’attualità urgente di cui vediamo solo la superficie – le stragi israeliane – e questa intersezione ritrova nuove profondità ontologiche nei fatti di oggi e nelle parole di ieri. Queste diventano così le parole di oggi, e rovesciano lo spessore dei fatti che non nascono ora, ma vengono da lontano.

Fabrizio De Andrè aveva già trovato parole e musica per descrivere il dolore immenso che proviamo alla vista dell’eccidio di Gaza. I suoi versi in lingua genovese (che traduciamo anche in italiano) arrivano da "Sidun", un brano scritto assieme a Mauro Pagani, registrato nel suo capolavoro “Creuza de mä”.
Cosa disse De André Su Sidun, ossia Sidone?

«Sidone è la città libanese che ci ha regalato oltre all'uso delle lettere dell'alfabeto anche l'invenzione del vetro. Me la sono immaginata, dopo l'attacco subito dalle truppe del generale Sharon del 1982, come un uomo arabo di mezz'età, sporco, disperato, sicuramente povero, che tiene in braccio il proprio figlio macinato dai cingoli di un carro armato. (...) La piccola morte a cui accenno nel finale di questo canto, non va semplicisticamente confusa con la morte di un bambino piccolo. Bensì va metaforicamente intesa come la fine civile e culturale di un piccolo paese: il Libano, la Fenicia, che nella sua discrezione è stata forse la più grande nutrice della civiltà mediterranea.»

Sidun

La furia bellica degli eredi di Sharon ha riportato oggi il pendolo dell’annichilimento verso l’altro azimut soggetto alla « semensa velenusa d'ä depurtaziún». Ma, ancora, lo sterminio dei bambini simboleggia la fine civile e culturale di una comunità umana.

Riascolto “Sidun” e altri suoni contaminati di “Creuza de mä”. In questo album che resisterà ancora al tempo, fra le tante letture possibili, voglio vedere un segno di speranza del nostro tormentato sanguemisto mediterraneo.

L’immagine coordinata della guerra e il Big Bang dei “non disinformati”

di Pino Cabras - da Megachip

Perché stiamo perdendo? Se lo chiede (ce lo chiede) Giulietto Chiesa nel momento in cui la distruzione piove sulla gente innocente, ora che assistiamo quasi impotenti al racconto falso dei media occidentali, quando la verità è rovesciata e i carnefici sono presentati come vittime. Se non sappiamo rispondere a questa domanda, certe forze dominanti non incontreranno più limiti nel fare una guerra ancora più estesa, molecolare, di scala mondiale, sulla quale, come i sette angeli dell’ira di Dio, verseranno i loro vasi pieni di pestilenza e dolore. Il problema è capire che i guai sono davvero già così grandi, e trovare un qualche rimedio.

In realtà quella di Chiesa, nel titolo, non è una domanda, ma l'annuncio di una spiegazione. Poi, leggendo, accanto all'analisi, gli interrogativi risorgono. .

Facciamo un primo passo, cerchiamo per ora di capire e descrivere un lato della questione.

Perché stiamo perdendo? La mia prima risposta è: hanno imparato in fretta la lezione del Libano.

Nell’estate 2006 l’immagine di Israele era uscita male, quando devastava il vicino settentrionale. La resistenza di Hizbullah era sorprendente ed efficace. Il governo israeliano, che aveva contato su una vittoria liscia, si trovava invece a gestire in affanno tante cose fuori controllo: sul campo di battaglia, di sicuro; ma anche nei suoi media locali, in quelli all’estero, o fra i soldati che scrivevano e-mail e blog sconsolati, in continuo rimbalzo nel ciberspazio, rosi dai dubbi per una guerra insensata e criminale. Certo, Fassino era sempre pavlovianamente pronto a qualche fiaccolata in soccorso dei cacciabombardieri, e Amos Oz già allora saltava su per dare copertura etica alle stragi simulando moderazione, eppure il messaggio andava storto lo stesso.

Oggi niente blog aggiornati, nessuna e-mail per le truppe, perfino i cellulari sono sequestrati ai soldati. Come per una qualsiasi azione di marketing, il tono della comunicazione non ammette sbavature. È l’immagine coordinata. Meglio azzerare il rischio ed estendere l’ombrello della pianificazione militare totale a ogni aspetto della comunicazione.

Oggi Israele ha organizzato in un modo infinitamente più accurato la “guerra della percezione”, un pezzo fondamentale della guerra nel suo insieme, con tremenda coerenza semiotica.

E quindi vince a man bassa.

Le redazioni vengono convogliate su blog inspiegabilmente tutti allineati alla nuova avventura bellica, scritti da mamme di soldati, orgogliose come antiche madri spartane: si ripropone il cliché militarista più trito con il pigolio della novità hi-tech. Ma questo sarebbe il meno.

Una tale prevalenza della menzogna più sfrontata su tutti gli organi d’informazione e comunicazione non è solo frutto della debolezza culturale delle redazioni. È l’effetto di un lavoro durato anni, un’egemonia voluta e cercata per rimodellare ogni luogo importante in cui si producesse comunicazione, come ben ricorda Chiesa: prima ancora delle notizie da dire o non dire, sono state scelte o rimosse le persone in grado di trattarle.

Le redazioni si sono bevute di tutto, dalle menzogne dell’11 settembre americano a quelle del 7 luglio londinese, dalle balle della guerra in Iraq alle lampanti falsità del presidente della Georgia in Ossetia. Figuriamoci se queste redazioni, via via disabituate a qualsiasi critica frontale del potere, non avrebbero abboccato all’attento “planning” coordinato fra Gerusalemme e Washington per l’aggressione a Gaza. Abboccano, eccome.

E non sono soltanto i Tg a esibire gli indecenti pupazzi dei ventriloqui criminali.

Li vedi ovunque, anche nelle trasmissioni di cronaca rosa, una volta tanto distolte dal vippame del demi-monde televisivo per prestare orecchio alle pillole di propaganda, quando la propaganda chiama. A recitarla sentiamo una falange di altri VIP, tutti ingaggiati per giustificare con parole clonate l’azione “difensiva” dei bombardieri israeliani contro una popolazione inerme.

Quel che voglio dire è proprio questo: l’assoluto sbilanciamento delle notizie sulla strage di Gaza deriva sì dalla struttura dei media e delle loro proprietà oligopolistiche – e questo è il dato di fondo con cui dovremo imparare a fare i conti - ma su questa struttura e su questa linea politica è visibile anche l’effetto di un’azione coordinata specifica, un’azione dell’oggi, di questi giorni, voluta da centri di potere che condividono l’idea di “nuovo Medio Oriente” che ha in mente Tzipi Livni, quasi un test per un nuovo ordine politico in sostituzione delle democrazie, erose dalla crisi più devastante mai vista da ottant’anni.

Tante bugie, tanto spazio per esse, tanta somiglianza fra loro e tanta dissomiglianza dalla realtà, non sono un caso. Siamo testimoni di una mostruosa manipolazione ‘ad hoc’ proprio mentre avviene. C’erano già i giornalisti “embedded”. Ora ci sono le notizie precotte.

Una piccola redazione di un piccolo sito come il nostro ha già tutti gli strumenti per conoscere le proporzioni essenziali dei fatti, vedere le immagini censurate dalle TV occidentali, immagini che direbbero la verità al grande pubblico, sfogliare reportage degni di fede sul massacro deliberato dei civili, riscoprire le dichiarazioni di ieri dei criminali di oggi quando anticipavano i loro intenti politici e militari, rileggere la storia di Terrasanta abbastanza da rigettarne i falsi miti. Vediamo molto, e pubblichiamo a più non posso. Piccole gocce nel mare, come altre gocce sparse qua e là nel web.

Immagini e strumenti sono disponibili - su scala incomparabilmente più grande - anche in mano alle grandi redazioni. Anche loro sanno quel che c’è da sapere. Le immagini vere le vedono eccome. Qualcosa emerge anche sulle loro pagine, ma il tono scelto è un altro, e quello prevale: il tono della complicità che va avanti per inerzia, per censura e autocensura (tanto le persone convenienti hanno già sostituito quelle scomode), con in più il valore aggiunto disinformativo disposto per l’occasione, quello da “immagine coordinata”, la campagna politico-mediatica del momento. C’è chi dà ordini e chi obbedisce su un fatto preciso e determinato. L’ordine impartito è in fondo semplice: sottrarre alla vista il fatto che la classe dirigente israeliana – così come l’amministrazione uscente statunitense - sia guidata da un nucleo di pericolosi criminali di guerra sostenuti da molti complici. L’ordine viene eseguito con accuratezza e serialità industriale. Il velo di pedanteria umanistica, l’interfaccia che le macchine non possono dare, lo danno i Riotta e i Pigi Battista, e tanti altri ancora, ma quel velo non riesce a nasconde la standardizzazione pressoché robotica del prodotto, da fabbrica d’armi di qualità.

Se leggete «la Repubblica» e il «Corriere della Sera»del 7 gennaio 2009, in particolare l’articolessa di Adriano Sofri sul primo e il presentat’arm di Bernard-Henry Lévy sul secondo, troverete le frasi misericordiose e le cavillosità adatte a fregare la sinistra inesauribilmente sprovveduta, frasi generiche e sentimentali, abbastanza smaliziate da concedere distinguo a un pubblico più laico ed esigente, da ammansire con la citazione giusta. Il Vecchio Pregiudicato e l’eterno Nouveau Philosophe dimostrano che sanno, certo, che l’Islam è complesso, che gli israeliani fanno anche errori, che i palestinesi, accidenti, soffrono, e poveri anche i bambini. Le frasi mimetiche sono la loro expertise che serve a occultare il cuore vero del loro testo, scandito – dopo le divagazioni - da frasi finalmente secche,come un comando ipnotico a favore della versione che ricalca i pensatoi militaristi.

La velina di Sofri è: «Gli israeliani vogliono davvero ridurre al minimo le vittime civili. Non possono essere così disumani né così imbecilli da mirare a colpire i bambini. […] La gente di Israele e i suoi governanti ha un (provvisorio, minacciato, odiato) vantaggio nelle risorse possibili della forza e della ragione. Hamas bersaglia da anni case, scuole, strade di una popolazione civile israeliana cui è impedita una normale vita quotidiana. Hamas giura la distruzione di ogni cittadino di Israele e di ogni ebreo sulla terra. Hamas addestra ed esalta gli assassini suicidi. Hamas si serve vilmente degli scudi umani, predilige bambini donne e vecchi, tramuta moschee e pareti domestiche in ripari di armi e mine. Ma lo spregevole cinismo di Hamas libera Israele dalla responsabilità verso quelle donne, quei vecchi, quegli uomini, quei bambini?»

E la velina di Lévy? Eccola: «Il fatto che le granate israeliane facciano, al contrario, tante vittime non significa […] che Israele si abbandoni a un “massacro” deliberato, ma che i dirigenti di Gaza hanno scelto l’atteggiamento inverso, di lasciare quindi le loro popolazioni esposte: una vecchia tattica dello “scudo umano” che fa sì che Hamas, come Hezbollah due anni fa, installi i propri centri di comando, i depositi d’armi, i bunker nei sotterranei di abitazioni, ospedali, scuole, moschee. Tattica efficace ma ripugnante.»

Stesso canovaccio e perfino stessa cadenza, lo vedete. Stesse bugie da retrobottega del Pentagono: la vecchia corbelleria degli “scudi umani”. Identica spudoratezza, identiche amnesie selettive: dimenticano (Sofri) o perfino negano (Lévy) che Gaza sia da anni sotto assedio, sotto lo schiaffo di azioni unicamente definibili come “crimini di guerra”. Tali e quali anche le dicotomie: la ragionevolezza di chi lancia le “granate” con cura chirurgica contrapposta allo «spregevole cinismo» della «ripugnante» Hamas.

È lo stesso Sofri che aveva benedetto l’invasione dell’Iraq. È lo stesso Bernard-Henry Lévy che l’estate scorsa è stato sputtanato per le menzogne acclarate di un suo reportage dalla Georgia. Ogni tanto leggi di cronisti licenziati perché inventano notizie, peraltro plausibili, ma inaccettabili per deontologia. Per BHL, invece, la pagina degli editoriali del «Corriere» è sempre aperta. Parla di banali granate, lui, per evitare di menzionare gli ordigni usati davvero: le GBU39 con dardo di penetrazione a uranio impoverito; il fosforo bianco; il DIME (Dense Inert Metal Explosive) in lega di tungsteno, usato la prima volta in Libano nel 2006, che provoca ferite spaventose e fa i corpi a brandelli, lasciando ai sopravvissuti la prospettiva dei tumori.

Tutto questo orrore è ben documentato e documentabile, e sarebbe un inesauribile filone d’inchiesta per incalzare le autorità israeliane, che infatti non vogliono testimoni e reporter a Gaza. Precauzione inutile, con i direttori delle grandi testate nostrane. I quali mettono in fila le seguenti frasi dei loro editorialisti di punta: «Hamas non propugna solo la distruzione di Israele, ma lo sterminio degli ebrei» (Piero Ostellino, 29 dicembre), «Hamas auspica l’eliminazione di tutti gli ebrei dalla faccia della terra» (Ernesto Galli Della Loggia, 3 gennaio), «Hamas giura la distruzione di ogni cittadino di Israele e di ogni ebreo sulla terra» (Sofri, 7 gennaio). Fra tutte le semplificazioni possibili del contenuto d’odio usato da Hamas in una complessa citazione di Maometto, i volonterosi propagandisti della guerra usano solo quella che si brucia i ponti alle spalle. In fotocopia. In quella forma è una leggenda maligna, che serve a nascondere le aperture pragmatiche, le tregue di sei mesi, di dieci anni di cinquant’anni, offerte da leader di Hamas poi eliminati con qualche tempestivo bombardamento. La leggenda dei trombettieri delle nostre gazzette vuole la guerra, non scruta spiragli.

La macchina della propaganda è dunque ben oliata, pervasiva. Occupa con rigore il centro dell’agenda mediatica. Militarizza gli editoriali più importanti. Non si limita a presidiare l’informazione, ma lavora sul sistema della comunicazione.

Giulietto Chiesa ci esorta a non segregarci nell’illusione della controinformazione, galassia interessante, ma dispersa e senza massa critica, fatta di spezzoni orgogliosi d’identità incapaci d’espandersi, intransigenze non portate a conciliarsi, priorità diverse dei vari gruppi e individui, incapacità di comprendere che la partita si gioca nel sistema integrato della comunicazione, il luogo in cui le immagini in movimento interagiscono con i desideri e i sogni manipolati. Grillo dice che la TV è morta e vincerà la rete. In realtà avviene l’integrazione fra i media, con un forte contenuto comunque televisivo, ancorché in totale trasformazione. Vince chi lo capisce e si dota dei mezzi conseguenti. Chi vuole la guerra lo ha capito benissimo.

In realtà, trasmettitori e riceventi presenti nell’agorà comunicativa non sono alla pari. La libertà dei flussi non può celare le differenze di potere fra la concentrazione tecnocratica della merce comunicazione in una ristretta élite di soggetti multinazionali e la passività atomizzata di una fetta ancora enorme di consumatori. Lo slogan ideale per chi magnifica il libero flusso dell’informazione senza uno sguardo critico potrebbe essere "libero lupo in libero ovile".

Da qui colgo anche il rimpianto di Chiesa, che ricorda ancora una volta che il progetto di un nuovo format televisivo, Pandora, non si fa tuttora strada fra chi pure ne trarrebbe vantaggio.

Con il tempo la comprensione e la convergenza di spinte diverse verso un forte network sarebbe un esito naturale. Ma ora non viviamo in tempi normali. La strage di Gaza, il racconto che passa di essa, ne è il segnale evidente. Forze potenti sono in grado di far condensare la Grande Crisi in una Grande Guerra. Quel che normalmente sarebbe un percorso fatto di tappe intermedie, ora richiede accelerazioni.

Un format che tratta immagini e che non si limita a fare documentari, ma interviene in diretta e mostra ciò che il mainstream oggi tace: questo è lo scopo del “servizio” Pandora. Non so che possibilità abbiamo e di che tempi materialmente utilizzabili disponiamo affinché la galassia dei “non disinformati” inneschi un suo Big Bang creativo, ora che intanto che perde terreno nei confronti della propaganda bellica e della riorganizzazione dei grandi poteri di fronte alla crisi.

I tempi sono urgenti ma il problema è vecchio, se pensate a queste parole di Primo Levi: «Ogni tempo ha il suo fascismo: se ne notano i segni premonitori dovunque la concentrazione di potere nega al cittadino la possibilità e la capacità di esprimere ed attuare la sua volontà. A questo si arriva in molti modi, non necessariamente col timore dell’intimidazione poliziesca, ma anche negando o distorcendo l’informazione, inquinando la giustizia, paralizzando la scuola» (dal «Corriere della Sera», 8 maggio 1974).

Intanto avviamo almeno un percorso che infittisca lo scambio fra chi ha idee, risorse, reti, disponibilità. Non penserete mica che il dio della guerra si fermi a Gaza, e che il dio della propaganda si fermi al Tg1,tanto per farvi un piacere?

Pacifici quesiti: Gaza delenda est?

di Paolo Maccioni - Megachip

Alcune domande sulle cose lette negli ultimi giorni a proposito dell’attacco di Israele nella Striscia di Gaza.
L’analogia scomodata dal signor Riccardo Pacifici, presidente della comunità ebraica di Roma intervistato su Epolis il 30 dicembre 2008, mette a dura prova l’ostinazione di chi – come me – vuole credere a tutti i costi alla buona fede altrui.

Come si può credere che calzi l’analogia: «è come se Firenze o Bologna si trovassero costantemente sotto il lancio di razzi da parte di un paese, non so, come l’Austria, e si chiedesse al governo italiano di non fare nulla»? Davvero si pensa che quest’analogia possa funzionare? Che chi legge possa bersela supinamente? L’Austria, che evoca boschi, montagne innevate, castelli e carrozze, Sachertorte e sale da concerto stuccate dove si suonano concerti mozartiani. Che c’entra dunque l’Austria? L’Austria è forse assediata su tre lati dall’Italia? Forse l’Austria subisce da parte dell’Italia l’imposizione del blocco all’accesso di cibo, carburante, forniture mediche? Forse l’Italia controlla lo spazio aereo, tutta l’acqua, tutta l’elettricità e le altre risorse austriache? Forse anziché i concerti mozartiani si sentono i caccia italiani che superano il muro del suono sopra le misere baracche di Vienna e Salisburgo?

Si potevano scomodare esempi storici più aderenti alla realtà della Striscia di Gaza.

Troia assediata dagli Achei, Lisbona assediata dai Mori, il Kuwait invaso dall’esercito iracheno, Grozny occupata dai carri armati russi, o ancora, come dice bene il parlamentare greco Theodoros Pangalos: «Le azioni come quelle che attualmente esercitano i militari di Israele a Gaza, ricordano gli olocausti dei greci a Kalavrita, Doxato, Distomo e certamente nel ghetto di Varsavia.» Analogie forse fallaci, forse non appropriatissime, ma che diventano improvvisamente adeguate se paragonate a quella infelice e fuorviante dell’Austria che gratuitamente lancerebbe razzi sulle città italiane.

Altrettanto indigeribile è l’ostinato ritornello che alcuni alti esponenti e funzionari di paesi occidentali, fra cui il nostro ministro Frattini, ripetono: la colpa è di Hamās. Come si può sostenere una cosa del genere, quando si sa che questo piano d’attacco era stato meditato e preparato da sei mesi?

Un paese occupante, un paese occupato; la quarta potenza bellica del mondo contro un ghetto di un milione e mezzo di persone alla fame, allo stremo. Un Paese che contravviene all’articolo 33 della Quarta Convenzione di Ginevra contro un paese che subisce il coinvolgimento della popolazione civile nelle operazioni militari. Eppure si chiede che a fermarsi sia l’assediato, non l’assediante. Accadrà: se l’esercito israeliano non si ferma fino alla soluzione finale.
«Quando avremo colonizzato il paese, tutto quello che agli arabi resterà da fare è darsi alla fuga come scarafaggi drogati in una bottiglia» (Raphael Eitan, Capo di Stato Maggiore delle forze armate israeliane, “New York Times”, 14/04/1983).

Se continua il fuoco dei Qassam su Israele «i Palestinesi andranno incontro ad un olocausto più grande perché useremo tutta la nostra potenza per difenderci» (Matan Vilnai, vice ministro della difesa di Israele, “Reuters” 29/02/2008)

Allora sì, accadrà: a Gaza riusciranno finalmente ad accontentare coloro che chiedono ad Hamās di fare il primo passo.

Dato che la propaganda ha scomodato parallelismi fuorvianti, sarà permesso azzardarne un altro, meno infelice di quello “austriaco”.

I militari argentini dell’ultima dittatura potevano ben dire – come oggi fanno i vertici militari e politici di Israele – di difendersi. E secondo il metro dei nostri soloni che oggi imperversano nei notiziari e quotidiani, i militari argentini ne avevano ben d’onde: d’altronde Montoneros ed ERP mettevano a segno attentati più distruttivi di quelli causati dai razzi Qassam, cilindri di latta con dentro polvere da sparo che qualcuno arditamente definisce “missili”.

Pure i militari argentini “per estirpare il terrorismo” si scatenarono contro la popolazione civile. Detenevano il potere, non solo quello militare, ma pure quello di poter etichettare gli avversari come “terroristi” e pertanto screditare chi non fosse d’accordo con loro: “chi si oppone a noi flirta con i terroristi”, identica accusa che oggi viene mossa contro chi osi sollevare obiezioni all’operato di Israele.
Tuttavia, trent’anni dopo, sia in sede storica che in sede giudiziaria, l’operato dei militari argentini verrà definito come "genocidio". E complici sono definiti coloro che allora li appoggiarono, o guardarono dall’altra parte.

Non basterà la mastodontica macchina di propaganda bellica apparecchiata dal ministro Tzipi Livni che ha perorato pubblicamente la causa del giornalismo embedded. La gittata di questo tipo di propaganda per quanto lunga si esaurirà nell’ambito della cronaca. La Storia non la scriveranno coloro che oggi fanno finta di non capire e cadono di buon grado nello stesso vecchio tranello retorico del generale Videla, che fu già del gerarca nazista Hermann Goering e in seguito del procuratore generale Usa John Ashcroft e oggi dei vertici israeliani e dei loro proseliti.

La Storia se ne ride delle menzogne dei contemporanei da ben 2500 anni, quando il maestro Sun Tzu in L’arte della guerra scriveva “tutte le guerre si fondano sulle menzogne”.
Anche questa.

La Storia considererà tutti coloro che non vogliono vedere, per bene che possa loro andare, complici. I conduttori radiofonici e gli editorialisti arruolati all’unico pensiero “Delenda Gaza”. Non una parola spendono costoro sulle sofferenze del popolo palestinese.
Io non voglio essere complice di questa carneficina, di questa punizione collettiva.

Gaza: It's Terrorism, it's Slaughter. Crime can be reported

written by Pino Cabras, Megachip
Translated by Diego Traversa
and Revised by Mary Rizzo for www.tlaxcala.es

In the days of the atrocious massacre in Gaza, horror inevitably focuses on the images and the voices of the victims. They are tiny fragments that don’t help complete the picture of the tragedy yet. It’s hard to understand and reflect while such a disaster is underway.

Yet, we are required to, in order to reconstruct the facts and the context.

After years of occupation, on September 11th 2005 the Israeli army lowered its flag in Gaza, not before having completed the swift evacuation of the Jewish settlements from the Strip, which was proving to be too a high cost to afford. Military convoys left. It was Ariel Sharon’s unilateral disengagement: there was no political recognition that would regard the Palestinians as peers. The Israelis were saying good-bye, nonetheless, they weren’t actually leaving. The sea and the sky remained totally under Israeli control. And what a control was it!

At sea, the meagre Palestinian marine didn’t even have the right to fish along the coast. No working pier, not even for the trade of some fresh foodstuffs.In the air, there were countless bombing operations during the last three years. Above all, the jet planes with the Star of David would often fly at supersonic speed, especially at night, in the wanton and continuous act of provoking unbearable noise. A non-stop trauma which didn’t spare children.

On the ground, the entire border with Israel was a sealed, impenetrable barrier. The sliver of an opening at the border with Egypt was not enough to prevent the transformation of this territory into anything than a prison. Once the Karni crossing was definitively sealed, from where the Palestinian imports could enter after having landed at the Israeli harbour of Ashod, located a few chilometres northwards, the Palestinians had to rely on the Egyptian harbours of Port Said or Alexandria, 200 chilometres away the former and 400 the latter, with unsustainable costs for a population already at the end of its own resources.This was the so-called liberated Gaza. The biggest prison in the world, an entire population (1.5 million) completely locked up. And more than any other prison, one full of innocent people.

When the unilateral "withdrawal" took place in 2005, an unbiased look at the circumstances would have let one understand at once that it wasn’t about a gust of hope but rather the base for a situation that would only get worse. It would be sufficient to go and read again the interview to Haaretz delivered on October 6th 2004 by Dov Weisglass, Sharon’s right hand man, when he stated that the so-called Gaza disengagement plan (which also contemplated building the wall in the West Bank) was nothing but a diversion meant to supply Israel with "the amount of formaldehyde necessary so that there will not be a political process with the Palestinians".

One month later, the father of the homeland and President of the Palestinian National Authority Yasser Arafat died. All the defects of the top brass of Al Fatah’s secular leadership, until then kept together by Arafat’s charisma, were laid bare. These leaders had been embezzling shamelessly and building Palladian-style villas in the midst of the Occupied Territories’ misery while lacking concrete results to offer as achievements of their negotiation, continuously overwhelmed by the Israeli government’s iron fist and melancholically heading for the label of collaborationist with the occupier.

On the other hand, the prestige of the "Islamic Resistance Movement" was growing amongst the population. Its Arabic acronym, "Hamas", means "zeal, enthusiasm". Hamas’ leaders used to live with frugality while putting together a network of material solidarity in the middle of all that havoc, a sort of residual yet infinitely more reliable welfare than the disaster the PNA was sinking into.It’s under these circumstances that Hamas, in January 2006, won the Palestinian elections by 76 seats out of 132, against only 43 seats gained by Al Fatah. A genuine and electorally clean victory, but also a variable regarded as being unacceptable by the calculations of the affected powers. An example of double-standard democracy.

Again Dov Weisglass, in his role of coordinator of a governmental team which included also the army high-ranks and which was entrusted with implementing anti-Hamas operations, commented in this way immediately after the elections about starting an economic clampdown on the PNA: "it’s like putting them on diet: The Palestinians will get a lot thinner, but won't die." The audience, among which there was Tzipi Livni, burst out laughing (see Gideon Levy’s "As the Hamas team laughs", Haaretz February 19th 2006).

After all, Weissglass is witty. In the famous 2004 interview with Haaretz he made clear very well how much formaldehyde was needed to "embalm" the chances of a peace agreement: "we educated the world to understand that there is no one to talk to. And we received a no-one-to-talk-to certificate… The certificate will be revoked only when Palestine becomes like Finland." Sort of putting off until doomsday, should someone still dare cherish the two-State solution.

The Palestinians from the big prison didn’t turn into Finns. They underwent their "diet" thoroughly, day by day. In spite of a faltering truce, the clampdown got more intense, even less trucks loaded with aid were let in and nothing got out of the camp of concentrated despair.Gaza has been the most wretched case. But the situation in the West Bank wasn’t that much better. The Israeli government demanded that tens of charity organizations be closed. The cooked-up excuse was that of cutting on any influx of money that might help Hamas. What actually happened instead was the "scorched earth" policy around all the intermediate bodies, all the social organizations within the Palestinian population in order to have the humanitarian emergency handled only by someone else. Possibly by the UN, provided that it wouldn’t be a damned nuisance, just as it was with Richard Falk, UN special rapporteur over the Occupied Territories, a Jew whose entering the Holy Land is by now prohibited on the grounds of his strong criticism of the Israeli occupation.

As usual, when it comes to reporting wars, the leading western media heavily manipulate information. They are colluded with those leaderships who—after 9/11—did all they could in order to trample on international law not founded only on the right of power, to confuse the conceptual cornerstones for the definition of what is "aggression", "tyranny" or "resistance", whilst the imperialistic powerful interests make the world economy—by now on the verge of the financial collapse—dependent upon their military priorities. The US is raising no objections against the new wicked action by the Israeli government. But even the European voices are very faint.When he used to skim through the bulletins noting the victims in the Persian Gulf war of 1991, Ernesto Balducci realized that there were hundreds of thousands of dead Iraqis over a few dead Americans: no longer a war codified by rationality and law but sheer slaughter. I think that still today "slaughter" is the best word possible to describe the scenes from Gaza. An unspeakable slaughter.

Amongst those accountable, there is the Israeli Defence Minister, former Premier Ehud Barak. He too has excused all this planned savagery in name of the war on terrorism.

In spite of being one of the most exploited terms in politics in recent years, the definition of "terrorism" hasn’t got a univocal interpretation at all. In many occasions, meetings between statesmen have collided with nearly insuperable difficulties when it came to finding a minimal shared definition. If you think rationally about the question, you can detect many nuances depending on the polymorphous definitions of a vague phenomenon. You can hardly discover well-defined cases of terrorism, while you may more often come across words that would certainly fit the description of certain acts of war and espionage that, instead, are covered with some gloss of legality. Forget for a moment the targets usually pointed out by politicians and media, forget the iconography of a suicide-bombing group organizing itself. It’s too simple.Try instead thinking of some actions carried out through the covering up by armies, States, NGOs, intelligence services, security corporations tied with the espionage world. Much as the covering up by the governments may to some extent be variable, you’ll see that those definitions will come right back like a boomerang.

The first big wave of air attacks in Iraq in 2003 was called "Shock and Awe". It’s not easy to translate this expression with only two words due to the different meanings it has. The Italian media usually rendered it with "colpisci e terrorizza" ("strike and terrorize", "strike and dismay"), in order to keep the figurative strength of the expression and anyway to get near to the meaning. Yet it’s interesting to lose some of its effect in order to grasp the meaning of another possible translation: "colpisci e induci in soggezione" ("shock and intimidate"). In this way, you can grasp not so much the blind fury of the rough fanatic as the metallic resoluteness of the cold fanatic instilling the "strategy of tension" through a blitzkrieg. How many times do the expressions "State terrorism" and "Terrorist State" occur in the Grozny annihilated by the Russian tanks, in the Lebanon devastated by the Israeli Air Force, in the fights for power in Pakistan, in the memory of the Italian "Years of Lead"? (translator’s note: Years of Lead refers to the period in the 70s when there were frequent terrorist attacks in Italy by forces from the extreme right and extreme left).

At any rate, the would-be neo-con Italian paper "Il Foglio" has even this time praised, on the front page, the Israeli-claimed "Shock and Awe" strategy.


So, what is terrorism?
Terrorism isn’t only a matter of terrorists. In a sense, even the Geneva Conventions say it. Albeit while not defining the notion of "terrorism", the Geneva Conventions of 1949 refer to "measures of terrorism" and "acts of terrorism". Article 33 of the IV Geneva Convention forbids clearly that the civil population be targeted with "collective punishment, as well as any intimidatory or terroristic measure". The facts in Gaza represent a glaring case of collective punishment inflicted upon the population. And the ultimatum given to warn them that "we are going to bomb you," far from meaning "we want to save you, seek refuge," are indeed intimidating acts and induction of terror.

How can one be surprised at the unbiased words pronounced by Richard Falk in 2007, when the siege of Gaza hadn’t still reached the more recent peaks of cruelty? Falk stated:

"Is it an irresponsible overstatement to associate the treatment of Palestinians with this criminalized Nazi record of collective atrocity? I think not. The recent developments in Gaza are especially disturbing because they express so vividly a deliberate intention on the part of Israel and its allies to subject an entire human community to life-endangering conditions of utmost cruelty. The suggestion that this pattern of conduct is a holocaust-in-the-making represents a rather desperate appeal to the governments of the world and to international public opinion to act urgently to prevent these current genocidal tendencies from culminating in a collective tragedy".

Article 4 of the Second Protocol Annex of the Geneva Conventions establishes that against "all persons who do not take a direct part or who have ceased to take part in hostilities […]shall remain prohibited at any time and in any place whatsoever […]acts of terrorism". Once again, without going as far as the "theological" definitions of terrorism, just to be clear about it, those of the War on Terrorism, international law has tried to codify well-defined cases in point. In both the provisions of the Geneva Conventions it s stressed that neither single persons nor civil populations as such may be the target of collective punishment that, amongst other things, would induce in them a condition of terror.

This concept is strengthened by the First Protocol Annex where, Article 51, it is established that "The civilian population as such, as well as individual civilians, shall not be the object of attack" and "acts or threats of violence, the primary purpose of which is to spread terror among the civilian population, are prohibited".

Anyone well-versed in humanitarian law who would search for the loophole might try to create confusion, relying on the distinctions between internal policy and foreign policy concerning military operations. Yet the provision occurs again nearly literally in the Second Protocol Annex: qualifying the conflict as an international or internal matter is of little importance.

The slaughter in Gaza is a measure of terrorism. An act of terrorism. Stating that they meant to hit Hamas soldiers is a justification as thin as tissue paper. The poor policemen massacred while swearing in weren’t people that "take a direct part in hostilities". They were part of a fragile infrastructure for home security. As fragile as the mirage of the low wage—a rare thing in a place where everyone is by now unemployed—that maybe kept them away from the spectre of undernourishment that indeed fell on their fellow countrymen. In any respect, also the dead policemen were civil victims, just as the children dead under the schools’ debris were.

That the target was to destroy any civil dimension of the territory is blatantly proved by the bombing of the university. This can be added to the score of devastations inflicted in the past years on the Palestinian infrastructures. All that remains are bakeries, with no electricity or bread.In the indecent reports by many papers and TV news programs, the idea is conveyed that the Israeli Air Force’s raids will help destroy the perception by the civil population about Hamas’ usefulness. In short, to lead the people to despair so as to overthrow Hamas. Regarding such a purpose, suffice it to take a glance at the official definition of "terrorism" adopted by the US Department of Defence: "Terrorism is the calculated use of unlawful violence to inculcate fear, intended to coerce or intimidate governments or societies in pursuit of goals that are generally political, religious, or ideological."You don’t like it? Do you want FBI’s one? Here is it: "The unlawful use of force or violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives".

Are those definitions too American? Let’s get back to Europe then. The Framework Decision on Combating Terrorism, adopted by the European Council on June 13th 2002, defined it as "any terroristic act intentionally committed by one or more individuals against one or more States that may seriously damage a State or an international organisation. It must be intenionally committed with the aim of seriously intimidating a population; or unduly compelling a Government or international organisation to perform or abstain from performing any act; or seriously destabilising or destroying the fundamental political, constitutional, economic or social structures of a country or an international organisation [(a) attacks upon a person’s life which may cause death;(b) attacks upon the physical integrity of a person; (c) kidnapping or hostage taking; (d) causing extensive destruction to a Government or public facility, a transport system, an infrastructure facility, including an information system, a fixed platform located on the continental shelf, a public place or private property likely to endanger human life or result in major economic loss; (e) seizure of aircraft, ships or other means of public or goods transport; (f) manufacture, possession, acquisition, transport, supply or use of weapons, explosives or of nuclear, biological or chemical weapons, as well as research into, and development of, biological and chemical weapons; (g) release of dangerous substances, or causing fires, floods or explosions the effect of which is to endanger human life; (h) interfering with or disrupting the supply of water, power or any other fundamental natural resource the effect of which is to endanger human life; (i) threatening to commit any of the acts listed in (a) to (h)].

Well, let’s give shape to the juridical terms of the subjects, let’s go to the concrete acts. The examples fit the definitions. We are concerned with cases that define such forms of violent and illegal acts that to put in danger the civil population and therefore induce a condition of "terror" that is spread in order to achieve aims of a political nature. We can certainly stick such a definition also to those launching Kassam rockets, which the brazen correspondent from TG1 news program (translator’s note: Italian correspondent Claudio Pagliara, the definition of pro-Israel media bias) defines as "missiles" but which actually are little more than catapults, which bring about certainly tragic, yet strategically unimportant effects. Yet, why not pin this definition on those who have so far used all their tremendous weaponry—other than the atomic bomb—in a disproportionate way?

Does such harsh criticism to the Israeli leadership and its allies mean wanting or aspiring to destroy Israel? No, it’s only about opposing the "normal" and unscrupulous power policy of a contemporary bellicose state. One which—as well as other ones—must not be regarded either holy or wicked but only deemed in the best rational way possible for what it does and plans, for the power it has and for the clash its power engenders. Relativistic perspective needed, also in this case.

Israel’s nation-building process over history hasn’t spared itself unspeakable cruelties and injustices, yet the same applies also to the greater nation-States we all know. France experiencied civil and religious wars and developing its economy at expense of its colonies, the Spain of the "limpieza de la sangre" and of the Conquest, the US of the New Frontier crushing the native people, Russia building an Empire through impressive democides, Germany’s aspiration to rule over the whole world and its huge massacres and genocides, China trampling on minorities’ rights, our Italy itself achieving national unity through bloodshed and where Jesus has more or less stopped at Eboli. (translator’s note: Cristo si è fermato ad Eboli is a book by Carlo Levi who recounts his internal exile in southern Italy, with the rural people of the time backwards and oppressed). Behind many national epic deeds there is always a ghastly bloodshed that is supposed to prompt not so much to demonize as to simply recognize crime whenever it shows such devastating capacities. In the case in point, besides peoples’ right to live, besides the Palestinian people’s rights, besides the international law, it’s global peace at stake due to the complex relations of those who contend the Middle East. On the top of which comes the very dangerous, traditional and unilateral views by the Israeli government, once again "pares non recognoscens", now in a more shaken powder keg.

And, looking at the media’s attitude, what is at stake is the chance to still tell the truth about the barbarities.

To denounce Gaza’s slaughter with as much ability to execrate as was done with Mumbai’s slaughter. Is it allowed?

Opposing, right now, the aggression, not by invisible and belated self-criticism, as was the case with the Georgian aggression against South Ossetia. Is it allowed?

Not letting off awful war crimes, as has been done with Bush who candidly admitted that Iraq’s havoc resulted from forged pretexts. Is it allowed? Can we do it now?

Saying that today Kassam rockets are only a pretext, since even "Haaretz" reports that the attack was planned several months ago. Is it allowed? Unless one is busy doing disinformation, it is.

Translated by Diego Traversa and revised by Mary Rizzo for Tlaxcala.

http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=8466

Gaza. È terrorismo. È strage. Si può raccontare il crimine

di Pino Cabras - «Megachip»

BubbleShare: Share photos - Find great Clip Art Images.


Nei giorni dell’atroce strage di Gaza l’orrore si condensa inevitabilmente sulle immagini e le voci delle vittime. Tanti piccoli tasselli che non riescono a ricomporre ancora il quadro della tragedia. Capire e riflettere in mezzo a tanta sciagura è difficile. Ma dobbiamo farlo, per ricostruire i fatti e il contesto.

Dopo anni di occupazione, l’11 settembre 2005, l’esercito israeliano ammainò la bandiera a Gaza, non appena fu completato il rapido sgombero delle colonie ebraiche sulla Striscia, troppo costose da tenere. Lunghe colonne di mezzi militari si allontanavano. Era il disimpegno unilaterale di Ariel Sharon: nessun riconoscimento politico che mettesse alla pari gli interlocutori palestinesi. Gli israeliani salutavano, ma non se ne andavano. Il mare e il cielo erano interamente sotto controllo israeliano. E che controllo.

In mare, la misera marineria palestinese non aveva più diritto a pescare nemmeno sulla battigia. Nessun molo funzionante, nemmeno per commerciare un po’ di derrate alimentari fresche.

In cielo, nel corso degli ultimi tre anni non si contano le azioni di bombardamento. In cielo, soprattutto, i jet con la stella di David hanno volato di proposito e di continuo a velocità supersonica, specie di notte, per creare insopportabili rumori. Un trauma senza posa che non ha risparmiato i bambini.

In terra, tutto il confine con Israele era una barriera chiusa e impenetrabile. Non bastava lo sfiato esiguo del confine con l’Egitto a trasformare questo territorio in qualcosa di diverso da una prigione. Serrato in via definitiva il passaggio di Karni, da cui potevano entrare le importazioni palestinesi sbarcate nel vicinissimo porto israeliano di Ashdod, pochi chilometri a nord, i palestinesi dovevano affidarsi ai porti egiziani di Port Said o Alessandria, a 200 chilometri l’uno, a 400 l’altro, con costi insostenibili per una popolazione già stremata. Questa era Gaza resa libera. La più grande prigione del mondo, un popolo intero, un milione e mezzo di persone. E più di ogni altra prigione, piena di innocenti.

Quando nel 2005 ci fu il “ritiro” unilaterale, uno sguardo spassionato alle circostanze avrebbe permesso di capire al volo che quello non era un refolo di speranza, ma la base per un aggravarsi della situazione. Sarebbe bastato rileggersi l’intervista concessa il 6 ottobre 2004 al quotidiano «Haaretz» da Dov Weisglass, braccio destro di Sharon, quando dichiarò che il cosiddetto piano di disimpegno da Gaza (che prevedeva anche la costruzione del muro in Cisgiordania) era solo una manovra diversiva intesa a fornire a Israele «una quantità di formaldeide sufficiente affinché non ci sia un processo politico con i palestinesi».

Un mese dopo, moriva Yasser Arafat, il padre della patria, presidente dell’Anp, l’Autorità nazionale palestinese. Gli esponenti della classe dirigente laica di al-Fatah, fino ad allora tenuta insieme dal carisma di Arafat, apparivano ormai nudi nei loro terribili difetti. Avevano rubato a man bassa e si costruivano ville palladiane in mezzo alla miseria dei Territori occupati, mentre non avevano risultati tangibili da offrire come frutto della loro negoziazione continuamente soverchiata dal pugno di ferro del governo israeliano e mestamente instradata verso un percepito collaborazionismo. Per contro cresceva nella popolazione il prestigio del "Movimento di Resistenza Islamico". Il suo acronimo arabo, Hamas, significa “zelo, entusiasmo”. I dirigenti di Hamas conducevano una vita frugale, intanto che in mezzo alle rovine tessevano reti di solidarietà materiale, una sorta di welfare residuale, ma infinitamente più credibile del disastro in cui sprofondava l’Anp.

Fu così che nel gennaio 2006 Hamas vinse le elezioni parlamentari palestinesi, con 76 seggi della camera su 132, mentre al-Fatah ne prese 43. Una vittoria autentica ed elettoralmente pulita, ma anche una variabile che nei calcoli delle potenze coinvolte non si considerava accettabile. Quando la democrazia ha due pesi e due misure.

Ancora Dov Weisglass, stavolta in veste di coordinatore di una squadra di governo che comprendeva anche i capoccioni delle forze armate e incaricata delle azioni anti-Hamas, commentò così subito dopo le elezioni l’intento di avviare una crudele stretta economica all’Autorità palestinese: «è come andare dal dietista: i palestinesi dimagriranno un bel po’, ma non moriranno mica». I presenti, tra cui Tzipi Livni, scoppiarono a ridere (vedi Gideon Levy, “As the Hamas team laughs”, «Haaretz», 19 febbraio 2006).

Weissglass in fondo è uno spiritoso. Nella famosa intervista ad «Haaretz» del 2004 aveva ben rimarcato quanta formaldeide servisse per imbalsamare le velleità di un accordo di pace: «noi abbiamo istruito il mondo, affinché capisca che non c’è nessuno con cui trattare. E abbiamo ricevuto un attestato... [che non c’è nessuno con cui trattare]. L’attestato sarà revocato solamente quando la Palestina diventerà come la Finlandia». La versione moderna delle calende greche, per chi osasse ancora vagheggiare due popoli in due stati.

I palestinesi della grande prigione non sono diventati finlandesi. Hanno subito fino in fondo la dieta, giorno dopo giorno. Nonostante la difficile tregua, la vite si stringeva sempre di più, venivano fatti passare sempre meno camion di aiuti, e nulla usciva dal campo della disperazione concentrata.

Gaza è il caso più disgraziato. Ma anche in Cisgiordania non si scherza. Il governo israeliano ha disposto la chiusura di decine di organizzazioni caritatevoli. La scusa è tagliare qualsiasi flusso che possa favorire Hamas. Quel che accade in realtà è la desertificazione di tutti i corpi intermedi, di tutte le formazioni sociali in seno alla popolazione palestinese, per lasciare spazio solo all’emergenza umanitaria in mano altrui. Magari in mano all’Onu, purché non rompa le scatole come faceva con Richard Falk, relatore speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi, un ebreo cui è ormai vietato entrare in Terra Santa per aver espresso forti critiche sulla politica di occupazione israeliana.

Al solito, di fronte a vicende di guerra, i media occidentali più importanti manipolano pesantemente le notizie. Sono complici di quelle classi dirigenti che – dopo l’11 settembre - hanno fatto di tutto per distruggere un ordinamento giuridico internazionale che ammetteva norme non basate sul solo diritto di potenza, inquinare i punti di riferimento concettuali per la definizione di ciò che è aggressione o tirannia o resistenza, mentre potenti interessi imperialistici condizionano l’economia – vicina a un baratro finanziario – entro la gabbia delle priorità militari. Gli Stati Uniti non stanno sollevando alcuna obiezione, rispetto all’ennesima azione scellerata del governo israeliano. Ma anche le voci europee sono flebilissime.

Ernesto Balducci, quando nel 1991 scorreva il bollettino delle vittime nella Guerra del Golfo notava che a fronte di qualche centinaio di americani, c’erano centinaia di migliaia di morti iracheni: non più una guerra codificata dalla ragione e dal diritto, ma una strage. Credo che anche oggi la parola strage sia la più adatta a descrivere la scena di Gaza. Un’immane strage.
Fra i responsabili dell’eccidio c’è il ministro della difesa israeliano, l’ex premier Ehud Barak. Giustifica anche lui tutta questa ferocia pianificata in nome della lotta al terrorismo.

Pur essendo la parola ‘terrorismo’ una delle più usate nella politica degli ultimi anni, la sua definizione non ha affatto interpretazioni univoche. In molte occasioni i vertici di capi di stato e di governo hanno trovato difficoltà quasi insormontabili quando hanno cercato una definizione minima comune. Se si ragiona un po’ sulla questione, si scoprono tante sfumature che sottostanno alle definizioni polimorfe di un fenomeno sfuggente. A stento troverete fattispecie ben delineate, mentre vi imbatterete più spesso in parole che si adatterebbero tranquillamente alla descrizione di certi atti di guerra e di spionaggio che invece sono coperti da una qualche vernice di legalità.
Dimenticate per un minuto i bersagli di solito segnalati da politici e mass media, scordate l’iconografia di un gruppo di kamikaze che si auto-organizza. Troppo facile.

Provate invece a pensare a certe azioni fatte con la copertura di eserciti, Stati, organizzazioni non governative, servizi, multinazionali della security imparentate con il mondo dello spionaggio. Saranno diversi i gradi di visibilità della copertura dei governi, ma vedrete che quelle definizioni tornano indietro come un boomerang.

La prima grande ondata di attacchi aerei in Iraq nel 2003 venne chiamata «Shock and Awe». Non è facile tradurre questa espressione in due parole, per la densità di richiami che contiene. Normalmente i giornali italiani tradussero “colpisci e terrorizza”, “colpisci e sgomenta”, per mantenere la forza icastica dell’espressione e approssimarsi comunque al significato. Ma è interessante perdere un po’ dell’effetto per cogliere i significati di un’altra possibile traduzione: “sconvolgi e induci in soggezione”. Si coglie così non tanto la furia cieca del fanatico rozzo, quanto la risolutezza metallica del fanatico freddo, che distilla la ‘strategia della tensione’ in un blitzkrieg. Quante volte ritorna l’espressione ‘Terrorismo di Stato’ e di ‘Stato terrorista’, nella Grozny annientata dai carri armati russi, nel Libano devastato dall’aviazione israeliana, nelle lotte di potere in Pakistan, nella memoria degli anni di piombo italiani? A ogni buon conto, l’organo neocon italiano, «Il Foglio», ha plaudito anche stavolta in prima pagina alla rivendicata “strategia shock and awe”.

Cos’è dunque il terrorismo? Il terrorismo non è solo una questione di terroristi. In un certo senso ce lo dicono anche le Convenzioni di Ginevra. Anche se non definiscono la nozione di “terrorismo”, le quattro Convenzioni di Ginevra del 1949 si riferiscono a “misure di terrorismo” e ad “atti di terrorismo”. L’articolo 33 della IV Convenzione di Ginevra in modo esplicito vieta che la popolazione civile venga fatta oggetto di «pene collettive, come pure [di] qualsiasi misura d’intimidazione o di terrorismo». La vicenda di Gaza è un caso lampante di pena collettiva inflitta alla popolazione. E gli ultimatum che dicono “stiamo per bombardarvi”, lungi dal significare “vogliamo salvarvi la vita, spostatevi” sono atti d’intimidazione e induzione del terrore. Come stupirsi delle parole non prevenute di Richard Falk, pronunciate nel 2007, quando ancora l’assedio di Gaza non era giunto alle punte di crudeltà più recenti?
Falk dichiarava:

«È forse un’esagerazione irresponsabile associare il trattamento dei palestinesi alle pratiche di atrocità collettiva dei nazisti? Non credo. I recenti sviluppi a Gaza sono particolarmente inquietanti perché esprimono in modo sconvolgente un’intenzione deliberata da parte di Israele e dei suoi alleati di sottoporre una comunità umana nella sua interezza a condizioni di massima crudeltà che ne mettono in pericolo la vita. La suggestione che questo modello di comportamento sia un olocausto in erba rappresenta un appello disperatissimo ai governi del mondo e all’opinione pubblica internazionale affinché agiscano d’urgenza per impedire che queste attuali tendenze al genocidio finiscano in una tragedia collettiva».

L’articolo 4 del Secondo Protocollo Aggiuntivo delle Convenzioni di Ginevra stabilisce che contro tutte «le persone che non partecipano direttamente o non partecipano più alle ostilità […] siano proibiti in ogni tempo e in ogni luogo […] atti di terrorismo». Ancora una volta, senza arrivare alle definizioni “teologiche” di terrorismo, quelle della Guerra al Terrorismo per intenderci, il diritto internazionale ha cercato di codificare fattispecie precise. In entrambi i disposti delle Convenzioni di Ginevra si enfatizza che né singoli individui né la popolazione civile in quanto tale possono essere fatti oggetto di punizioni collettive che, fra l’altro, indurrebbero in essa una condizione di terrore.

Questo concetto si rafforza nel Primo Protocollo Aggiuntivo, laddove, all’articolo 51, è stabilito che «sia la popolazione civile che le persone civili non dovranno essere oggetto di attacchi» e che «sono vietati gli atti o minacce di violenza, il cui scopo principale sia di diffondere il terrore fra la popolazione civile.»

Qualche azzeccagarbugli del diritto umanitario proverà a confondere le acque, giocando fra le definizioni di politica interna e internazionale degli interventi militari. Ma il disposto ricompare quasi alla lettera nel Secondo Protocollo Aggiuntivo: la qualificazione del conflitto come internazionale o interno non ha grande rilevanza.

La strage di Gaza è una misura di terrorismo. Un atto di terrorismo. Affermare che si volevano colpire i soldati di Hamas è una giustificazione sottile come la carta velina. I poveri poliziotti massacrati nel giorno del loro giuramento non erano certo persone che “partecipano direttamente alle ostilità”. Erano parte di una fragile infrastruttura di sicurezza interna del territorio. Fragile come il miraggio del misero stipendio– cosa rara in un luogo in cui ormai tutti sono disoccupati - che forse li allontanava dallo spettro della denutrizione toccata in sorte ai loro connazionali. In tutto e per tutto vittime civili anche i poliziotti morti, come i bambini morti nelle macerie delle scuole.

Che l’obiettivo fosse distruggere qualsiasi dimensione civile dei territori, lo dimostra in modo flagrante la disintegrazione dell’Università. Che si aggiunge alle devastazioni inflitte anni addietro a tutte le infrastrutture palestinesi. Sono rimasti i forni, senza elettricità e senza pane.
Nelle indecenti corrispondenze di molti giornali e telegiornali si asseconda il concetto che l’incursione delle forze armate israeliane servirà a distruggere la percezione di utilità di Hamas nella popolazione civile. Ridurre tutti alla disperazione per rovesciare Hamas, insomma. Di fronte a questo intendimento, ci basta rispolverare la definizione ufficiale di “terrorismo” adottata dal Dipartimento della Difesa Usa: «Il terrorismo è l’uso calcolato della violenza o della minaccia di violenza per indurre paura, intesa a coartare o intimidire stati o società nonché al perseguimento di obiettivi che sono generalmente politici, religiosi e ideologici».

Non vi piace? Volete quella dell’Fbi? Eccola: «Il terrorismo è l’uso illegale della forza o della violenza a danno di persone o proprietà per intimidire o coartare un governo, la popolazione civile o un loro segmento, seguendo obiettivi politici o sociali».
Definizioni troppo americane? Torniamo in Europa, allora. La Decisione quadro sulla lotta contro il terrorismo, adottata dal Consiglio Europeo il 13 giugno 2002 lo definiva come «ogni atto terroristico commesso, da uno o più individui, contro uno o più Stati, intenzionalmente, o tale da arrecare pregiudizio a un’organizzazione internazionale o a uno Stato. Deve trattarsi di atti terroristici commessi con l’intenzione di minacciare la popolazione e di ledere gravemente o distruggere le strutture politiche, economiche o sociali di uno Stato (omicidi, lesioni personali, cattura di ostaggi, ricatti, fabbricazione d’armi, attentati fatti eseguire da terzi, minaccia di porre in atto simili azioni …)».

Ecco, sfumiamo i termini statuali dei soggetti, andiamo agli atti concreti. Siamo lì. Siamo nell’ambito di fattispecie che definiscono forme di azione violenta e illegale, tali da mettere in pericolo la popolazione civile, e quindi indurre una condizione di “terrore” diffuso così da ottenere alcuni risultati di tipo politico.

Possiamo certo riconoscere questa definizione anche a carico di chi lancia i razzi Kassam, che lo spudorato corrispondente del Tg1 definisce missili, ma che sono poco più che delle catapulte, dagli effetti drammatici ma strategicamente trascurabili. Ma perché non riconoscerla a carico di chi invece – tranne le sue bombe atomiche – ha usato sinora tutto il resto di un armamentario spaventoso e senza proporzione?

Questa critica dura e senza sconti alle classi dirigenti israeliane e ai loro alleati significa avere la volontà o la velleità di distruggere Israele? No, è la semplice opposizione alla ‘normale’ e spregiudicata politica di potenza di uno Stato guerresco contemporaneo. Uno Stato che – al pari degli altri Stati – non deve essere considerato in odore di santità né pervaso da fumi demoniaci, ma semplicemente valutato con tutto l’arsenale della critica razionale, per quello che fa e che progetta, per il potere che ha e per lo scontro che il suo potere genera.

Relativizziamo, anche in questo caso.

Il processo di costruzione di Israele come nazione non si è risparmiato indicibili crudeltà e ingiustizie, ma è stato così anche per gli Stati-nazione più forti che conosciamo. La Francia che passa per guerre civili e religiose e accresce la sua economia a spese delle colonie, la Spagna della "limpieza de la sangre" e della Conquista, gli Stati Uniti con la Nuova Frontiera che schiaccia i nativi, la Russia che edifica un impero con impressionanti democidi, la Germania che prende le misure del mondo con enormi massacri e genocidi, la Cina che calpesta le minoranze, la stessa nostra Italia che si unifica con grandi tributi di sangue e dove Cristo è più o meno sempre fermo a Eboli. Dietro tante epopee nazionali c’è un terribile bagno di sangue, che dovrebbe spingere a non demonizzare, ma semplicemente a riconoscere il crimine quando esso si manifesta con tanta capacità di devastazione. In questo caso, oltre al diritto alla vita delle persone, oltre al diritto del popolo palestinese, oltre al diritto internazionale, è in gioco la pace a livello globale, per l’insieme di relazioni che si disputano nello scenario mediorientale. Cui si aggiunge la pericolosissima tradizionale unilateralità del governo israeliano, ancora una volta “pares non recognoscens”, ora in una polveriera più sconvolta.

E, per come si stanno comportando i mass media, è in gioco la possibilità di raccontare ancora delle verità sulla barbarie.

Denunciare la strage di Gaza con una capacità di esecrazione equivalente a quella consumata per la strage di Mumbai. Si può?

Contrastare subito le aggressioni, adesso, non con invisibili autocritiche “a babbo morto”, come è avvenuto per l’aggressione della Georgia all’Ossetia del Sud. Si può?

Non lasciar passare in cavalleria terrificanti crimini di guerra, come si è fatto per Bush che candidamente ha ammesso che la devastazione dell’Iraq è nata da falsi pretesti. Si può? Si può farlo ora?

Raccontare che i razzi Kassam di questi giorni non c’entrano nulla, perché anche «Haaretz» riferisce che l’attacco era pianificato da mesi e mesi. Si può?

Se non si fa disinformazione, si può.

Aggiornamento:
Il presente articolo è stato riportato anche su «AntimafiaDuemila», «Marco-Ferri.com», «AriannaEditrice», «AltraInformazione», «SudTerrae», «Clarissa».