Strategie per una guerra mondiale

TINA contro TINA. Europa e alternative

2012-01-30T12:05:00.001+01:00

di Pino Cabras - da Megachip.

Siamo una lega di maledette Cassandre.

Nel pieno della crisi che sconvolge da anni interi sistemi, una crisi non ancora entrata nella sua fase peggiore (diciamolo subito anche se non ci credete, se no che Cassandre saremmo?), vediamo dissolversi le mappe che abbiamo usato finora per orientarci in mezzo ai fatti: mappe geopolitiche, mappe economiche, storiche, culturali, cognitive, sociali.

Tutte stanno cambiando rapidamente.

Sentiamo con curiosità e sgomento i balbettii di chi ormai non capisce dove stia, e pensa che tutto si aggiusterà come prima, che in fondo staremmo solo stazionando in una fase bassa dei soliti cicli economici e finanziari, che basterebbero adattamenti modesti, in attesa del Godot del nostro tempo, la famosa crescita: il feticcio-mantra-esorcismo che ai nostri occhi e alle nostre orecchie fa diventare patetico e non credibile chi la evoca, e rende insopportabile e criminale il “pensiero unico”, da trent’anni riassunto nella formula “TINA: There Is No Alternative”.

1. COSA SI PUÒ CAMBIARE

Scopriamo con più interesse e curiosità l’esplodere di riflessioni, dibattiti, proposte, articoli di chi alla TINA si oppone, e presenta altre visioni della crisi, soprattutto perché l’ha saputa prevedere. È una fase ricca e confusa, in cui si sommano creatività, visioni, progetti a lungo trattenuti, come pure fughe in avanti e ripensamenti.

Pecchiamo spesso di orgoglio per aver previsto molto bene la dimensione della crisi sistemica, e allo stesso tempo ci intristiamo alla vista della dispersione che ci circonda, in mezzo a un caos di linguaggi, fra masse di senza-potere che hanno perduto anche l’abbiccì dell’organizzazione politica.

Il ricordo degli unici luoghi in cui si sia esercitata una sovranità popolare limitata, cioè i partiti politici del dopoguerra, è svaporato. Non c’è stata un’epoca d’oro della sovranità italiana: era un’era di semi-sovranità sub-dominante. Ma, finiti i partiti tradizionali, è finita anche quella tangibile mezza sovranità popolare. L’albero della democrazia non è stato solo sfrondato, è come se da decenni fosse stato tagliato alla radice. Oggi non c’è uno strumento di promozione della sovranità del popolo italiano che abbia un minimo di sedimentazione storica.

Discutiamo allora con aperture nuove, proviamo l’ebbrezza di percorrere sentieri mai battuti e riscoprirne altri poco conosciuti. Impariamo molto, in attesa di trovare una sintesi, una presa a cui tenersi. C’è chi pensa che se la politica e l’economia sono complesse, si debba semplificarle, e concentrare drasticamente il discorso su temi che riassumano la crisi, e su quelli puntare tutta l’attenzione e perfino l’azione politica. Alcune Cassandre vogliono essere finalmente credute e discriminare i temi su cui fare la Rivoluzione. Ho visto evolversi impetuosamente in tale direzione le riflessioni di alcune personalità che frequento da anni dentro la nostra lega delle maledette Cassandre. È il caso di alcuni dirigenti e militanti di Alternativa da cui ho imparato molto, come Marino Badiale, Fabrizio Tringali, Stefano D’Andrea. Cercate le loro opere in rete: in questi anni hanno pubblicato cose molto originali e interessanti. Ora, però, Badiale, Tringali e D’Andrea hanno alla fine reagito alla faccia feroce della TINA proponendo una TINA tutta loro, ma pur sempre una TINA, basata sulle parole d'ordine "Uscire dall'Euro" e "Azzerare la UE". Nel giro di pochi mesi hanno inalveato le loro intuizioni e analisi complesse in un canale di scorrimento preservato da argini inaggirabili. Quel che prima era un fiume aperto agli affluenti è diventato un torrente cementificato: va più dritto e veloce verso la foce, ma diventa per questo meno adatto quando la pioggia è il Diluvio, che pure è il tipo di pioggia che anche loro avevano previsto.

La discussione ha preso una piega difficile via via che Badiale, Tringali e D’Andrea hanno blindato i termini entro i quali a loro avviso si deve svolgere la discussione. A loro si è aggiunto anche Claudio Martini, che ha insistito su una definizione per la loro posizione: “sovranisti”. Non mi convince, ma è comoda per sintetizzare e la userò in modo del tutto provvisorio, precisando che la questione della sovranità popolare è per me altrettanto cruciale.

I sovranisti sono stati via via più perentori nello stabilire cosa sia realistico e cosa sia ingenuo, cosa sia irriformabile e cosa sia velleitario, cosa sia giuridicamente incontrovertibile e cosa sia debole, con letture della storia nazionale ed europea molto discutibili, ma presentate come dati di fatto fissati sulla roccia.

Un fantastico "cul-de-sac" della logica è rappresentato ad esempio dal concetto, ripetuto a oltranza, che l'Unione Europea è come è, e non come la vorremmo, ma che non è riformabile perché il meccanismo di revisione dei trattati ha dimensioni e tempi incompatibili con le magre forze nazionali di chi vorrebbe cambiarli. Insomma, voler cambiare le istituzioni europee, essendo per i sovranisti un compito impossibile, è una fuga nell'irresponsabilità, una sorta di torre d’avorio. "Meglio recedere per non soggiacere", semplifica D’Andrea. Lui, come gli altri sovranisti, intravede da questo passaggio uno sbocco naturale: una piena sovranità nazionale in cui l'Italia, finalmente libera dalla macina neoliberista di Bruxelles e Francoforte che grava sul suo collo, esprimerà una classe dirigente rivoluzionaria che attuerà politiche dirigiste, protezioniste, con piena sovranità della moneta, con industrie pubbliche e con politiche dalla parte dei ceti popolari. Un blocco storico “socialista” come mai si è visto in Italia, e tanti saluti al capitalismo.

Benissimo.

Siccome i sovranisti sostengono che i tempi di una «Europa dei popoli» sarebbero troppo lunghi, e quella stessa aspettativa sarebbe vaga, e che non ci sarebbe un soggetto collettivo ovvero un «popolo europeo» in grado di perseguirla, ne dovremmo desumere – per contro - che esista a loro avviso uno scenario realizzabile in tempi rapidi, basato su una prospettiva concreta e a portata di mano, sorretta da un popolo italiano finalmente virtuoso.

Dobbiamo cioè desumere che in Italia sia possibile instaurare in tempi storici ravvicinati un meccanismo di consenso e un blocco sociale raccolto intorno a un tipo di classe dirigente che agisca all'opposto della piovra conservatrice che c'è.

Per giunta, questo dovrebbe accadere mentre hanno luogo contraccolpi monetari, finanziari e militari paragonabili a quelli di una guerra, di portata tale da rendere ragionevolmente imprevedibile qualsiasi esito.

In sintesi, per i sovranisti uscire dalla UE si deve, perché riformarla sarebbe un sogno ingenuo e nessuna nostra influenza sarebbe possibile sul corso degli eventi. Non sarebbe invece un sogno ingenuo immaginare di influenzare la storia dello Stato-nazione italico mettendogli subito delle braghe socialiste e nazionaliste, a dispetto di tutti i soggetti che tipicamente alzano il tiro nei momenti di crisi sistemica: avventurieri, mafiosi, camorristi, imprenditori del consenso, reclutatori di ultras per eserciti simil-Kosovo, danarosi secessionisti, agenti segreti di ogni dove, speculatori finanziari coperti dalle istituzioni del Washington Consensus, pirati della Shock Economy, tutti compresenti e interagenti, e tutti legittimati a non porre più freni a una forma a questo punto più conclamata, estrema e banditesca della loro usuale presenza. Sicuri di batterli? Il protezionismo nazionale è qualcosa a cui guardo senza condizionamenti ideologici, ma non dimentico nemmeno un minuto che negli ultimi trent’anni la vita politica repubblicana è stata condizionata dall’impresa più protezionista e antieuropea che si possa immaginare, la Fininvest.

Giorgio Bongiovanni e Monica Centofante hanno riassunto una mole impressionante di inchieste della magistratura che hanno rivelato quanto interesse hanno le mafie a voler creare una sorta di Mafialandia separatista che si fa pienamente Stato, al riparo da ogni regola italica ed europea, una replica ingigantita delle dinamiche statuali che già conosciamo di stati come Messico, Colombia, Kosovo.

Agli occhi dei sovranisti dunque - almeno nelle loro riflessioni più recenti - per l'Europa nessuna riforma sarebbe realistica, mentre per l'Italia in gran tempesta il nocchiero sarebbe invece pronto, benché acciaccato. Se no, perché uscire dalla UE? Il tutto ora, subito, qui, per diventare sostanzialmente autarchici.

Facciamo come l’Ungheria? Abbiamo visto subito di che sostanza è fatto quel realismo antieuropeo, in questo quadro storico e politico, e quali micidiali meccanismi innesca, in tempi iperveloci che travolgono qualsiasi passaggio intermedio.

Quel che contesto nettamente non è la fondatezza di molti elementi di analisi formulati da Badiale, Tringali e D’Andrea sulle massime contraddizioni dell'Europa attuale, vale a dire l'attuale assetto disfunzionale della moneta e i confini costituzionali dell'ordinamento in capo all'Unione Europea[1].

Quel che contesto è la loro pretesa di incanalare e forzare la risposta politica in una direzione che non ammette alternative. Appunto: “TINA”, There Is No Alternative. E se lo traduciamo, davvero non c'è più Alternativa.

2. LA TRANSIZIONE

I sovranisti non si sono posti nella prospettiva della costruzione di un nuovo gruppo dirigente, anche se pensano di averlo fatto, in perfetta buona fede. E non perché non abbiano divulgato la loro visione del problema: hanno infatti scritto pamphlet e articoli, hanno organizzato convegni, hanno chiamato a raccolta economisti. Ma hanno abissalmente ignorato altri fattori chiave di questa riflessione, che pure avrebbero potuto trovare, anche dentro Alternativa (e perfino dentro molte loro riflessioni iniziali), ad esempio una questione che sin dall’inizio fu posta al centro delle nostre riflessioni, ossia il problema della transizione.

Si, proprio la transizione, che avevamo considerato un «cambio di civiltà, che richiederà immense risorse materiali, ma soprattutto radicali cambiamenti psicologici, di abitudini, di relazioni tra gl'individui.»

Qualcosa che non dovrebbe farci spaccare in una discussione sul monetarismo, ma che ci dovrebbe convocare verso tutte le strade intermedie – le tante alternative – che possono limitare i danni, in un tempo che si annuncia disumano.

Anche laddove proclamassimo parole d’ordine volte a «rompere i rapporti con l’Unione Europea» (come si dice in casa sovranista), la spada che taglia i nodi gordiani sarebbe comunque in altre mani. Un recesso dai trattati internazionali, specie di questa importanza, non si fa con due scartoffie dal notaio. Una rottura traumatica dei «rapporti con l’Unione Europea» sarebbe la premessa per un accumulo incontrollabile di fenomeni caotici che zomperebbero allegramente sul piano cartesiano in cui avessimo voluto ordinarli, facendolo a brandelli assieme a tutti gli appunti di diritto costituzionale sin lì scolasticamente compilati. E naturalmente farebbe a pezzi le previsioni di qualsiasi maledetta Cassandra, con scenari ancora più imprevedibilmente catastrofici di quelli fin lì evocati.

In verità, trovo suggestivo il nucleo ispiratore dell’analisi di Badiale e gli altri, pronti – mi si perdoni l’ironia - con le loro nude mani a distruggere l’Europa politica, prima che, in un tempo storico velocissimo, ci travolga tutti.

Tuttavia anche il volto della "Non Europa" a cui alludono non si affaccia affatto dalle loro pagine.

Mi spiego meglio. Gli scenari più plausibili susseguenti al crollo disordinato del costrutto europeo sarebbero quelli di un'Europa disgregata in cui salterebbero in aria anche i precedenti equilibri (gli Stati-nazione) costruitisi in un contesto storico che non c'è più: Mazzini è notevolmente morto. Sarebbero scenari in cui svanirebbe qualsiasi indipendenza reale dell’Italia sia rispetto alle convulsioni militari dell'Impero atlantico sia rispetto al potenziale egemonico continentale cinese in fieri. Nel momento in cui è in incubazione una collisione fra grandi potenze, la dissoluzione europea sarebbe una catastrofe geopolitica, un fattore accelerante in grado di infiammare anche tutti gli altri numerosi inneschi che ci stanno portando a una guerra mondiale.

Certo che non è uno scenario dimostrabilmente certo e meccanicamente prevedibile. Ma possiamo ignorarne la gravità e ritenerlo per contro “improbabile”? Credo che sarebbe una sottovalutazione sconsiderata. In una situazione in cui, rubo l’espressione a Pier Luigi Fagan, il «tessuto economico sarà arso come un deserto di sale», non scommetterei un euro né una lira né un doblone sull’immancabile tenuta dello Stato-nazione nel contesto di una distruzione dell’Unione Europea. Non certo a condizioni democratiche, né pacifiche.

Già oggi, mentre scrivo, ho ancora lo sguardo sul presidio antidebito davanti al palazzo della Regione Sardegna, a Cagliari. Ho parlato con questi imprenditori e artigiani rovinati che bivaccano lì da mesi. Costituiscono un disperato avamposto di migliaia di persone che non ce la fanno più a sopportare l’implacabile torchio di Equitalia, che ha messo in ginocchio il 40% delle imprese sarde, nel pieno di un incipiente processo di desertificazione economica dell’isola, in un momento in cui sta chiudendo una grande fabbrica alla settimana. I fondi europei non sono spesi per le insufficienze della classe dirigente locale. I fondi derivanti dalle entrate fiscali, che spetterebbero direttamente alla Sardegna in base a leggi costituzionali italiane, vengono negati con pretesti dal governo di Roma (non da Bruxelles, e non da oggi), perfino in presenza del massacro sociale in atto. Se questo drammatico declino si accelererà, dopo una duratura rottura del patto costituzionale, cosa aggancerà ancora la Sardegna non dico all’Europa ma all’Italia? Manzoni, Mazzini? Figuriamoci. Si stanno già rispolverando i nomi dei patrioti sardi antichi e degli indipendentisti attuali, molti rispettabili e con ragioni buone e quadrate. Basterà un altro giro di torchio con i tassi usurari dell’Italia-Equitalia, e qui vedrete esplodere un indipendentismo radicale. Dovrà intervenire l’esercito tricolore? Oppure interverranno i sovranisti che si arruoleranno armati di schioppo, come immagina D’Andrea, per stanare gli altrettanto sovranisti sardisti nel Supramonte? E in Sicilia, luogo chiave di ogni riunificazione italica, dai Mille all’operazione Husky, e al contempo luogo di ricorrenti spinte centrifughe, cosa succederà? I forconi sono solo l’antipasto. E nel Nord che potrebbe improvvisamente sentire sirene centroeuropee più forti? Cosa succederà lungo confini percorsi dai profughi delle guerre interetniche, con le potenze in campo per non rinunciare alle loro regioni-portaerei? Costa poco, presso i centri del comando, a gente avvezza al “divide et impera”, spendere miliardi di dollari per esasperare una crisi, penetrare nel nucleo cesaristico di un potere statale, disgregarlo e coglierne i dividendi. La Libia del sovrano Gheddafi è stata abbattuta con spietatezza e dovizia di mezzi. La dinastia Assad in Siria è nello stesso mirino. Ovunque si possono trovare buone ragioni amiche da dollarizzare e imbottire di armi, buone ragioni nemiche da demonizzare, o cattive ragioni da considerare irredimibili, o normali contrasti da rendere incomponibili, o compromessi da rigettare fino a rendere normale una guerra civile sotto una No-Fly Zone. Nemmeno l’Italia sarebbe immune. Nemmeno questo suolo sarebbe sacro. I droni che oggi sorvolano e avvelenano solo i poligoni militari sardi nei giochi di guerra, potranno l’indomani trasvolare e avvelenare tutti i cieli e i territori di una Repubblica allo sfacelo.

Non ci salverà un’idea d’Italia astratta e cristallizzata, che non c’è mai stata in quella forma evocata dai sovranisti, per le ragioni ben spiegate da Fagan e da Piero Pagliani, oltre che dal Gruppo Clarissa.

Quando poi i sovranisti ritengono che il tentativo di riformare e salvaguardare un’Europa politica non sia altro che la volontà di creare un competitore imperialista, un Moloch eurocentrico da aggiungere alla lotta fra le superpotenze, hanno capito l’esatto opposto di quanto andiamo dicendo. Faccio interamente mie le parole del Gruppo Clarissa:

«O i movimenti di alternativa riusciranno a pensare e ad agire parallelamente in modo italiano ed europeo, in modo che le soluzioni proposte e sviluppate in Italia siano in grado di alimentare anche il processo di cambiamento in Europa, oppure sia l'Europa che il nostro Paese diventeranno nuovamente terreno di scontro di forze etero-dirette, con il rischio di una frammentazione anche politica, secondo linee di faglia che qualcuno sta già chiaramente delineando, in Italia ed in Europa, e che attori interessati operano da tempo spregiudicatamente per favorire: basti pensare da una parte alle "tre Italie" ipotizzate per il nostro Paese, e, dall'altro, alla possibile divisione europea in "tre Europe" (centro-occidentale, mediterranea ed orientale) cui molti attori esterni si stanno applicando con energia.

Per restare unita, l'Italia deve lottare perché anche l'Europa resti unita. Per essere sovrana, l'Italia deve lottare perché anche l'Europa sia sovrana.»

La fine della prospettiva politica europea eliminerebbe qualsiasi interlocuzione dotata di qualche peso rispetto all’attuale posta in gioco. Non ci sarebbe nulla in grado di impedire una fase più feroce del confronto con la Cina, ora che viene recitato il rosario della devastazione in Africa e Medio Oriente per voler piegare Pechino e renderla infine satellite dell’Impero.

Anche questo non è ineluttabile come una reazione chimica, d’accordo, ma è uno scenario molto plausibile, che fa già parte dei piani di influenti dottor Stranamore, gli unici a cui i bilanci non negano mai nulla, e che risulterebbe estremamente pericoloso ignorare.

In questo campo come in altri servirà un pensiero politico della transizione, in cui un molta Europa ci servirà ancora, eccome, perché lo spettro che si aggira per il continente, oggi, è un localismo molto distruttivo, egoista, violento, etnicista e regressivo, infinitamente manovrabile dai padroni del mondo.

Mentre esiste – penso al movimento No Tav e non solo - anche un senso di difesa del territorio, anch'esso locale, diffuso, che ha tuttavia macrointeressi su scala europea (scambi economici, culturali, energia, ricerca scientifica e tecnologica, necessità commerciali comuni e nel contempo differenziazioni di obiettivi rispetto ad altri blocchi continentali). Lo hanno ricordato perfino gli stessi Badiale e Tringali agli esordi della loro battaglia critica contro il dispositivo dell’euro.

3. LA CIVILIZZAZIONE EUROPEA E L’ITALIA

I sovranisti oggi calcano la mano sull’Europa che non sussisterebbe contrapponendole un’Italia che esisterebbe.

Quando Badiale e Tringali affermano che una qualche forma di patriottismo europeo presupponga un popolo che abbia caratteristiche di unità (la lingua, le tradizioni, etc...), e una storia (con le sue battaglie, i suoi "eventi", etc..), con l'esplicitazione che questo popolo su scala europea non esista, si riferiscono in realtà a un modello di statualità troppo ricalcato sullo Stato-nazione. Non ho nessun problema ad ammettere che lo Stato-nazione ha una sua dimensione critica "media" inadatta a un costrutto più complesso come lo stratificato mosaico europeo (anche se non dimentico l’esempio dell’India, una mescolanza ancora più variegata dell’Europa - essendo la seconda entità geografica al mondo per grado di diversità culturale, linguistica e genetica dopo l'Africa - eppure ricomposta in un’unica entità istituzionale che riconosce decine di lingue ufficiali).

Ma proprio perché occorre valutare caso per caso, si andrebbe fuori strada a voler ricondurre le istituzioni europee storicamente determinate al calco westfaliano dello Stato-nazione, che è un fenomeno altrettanto storicamente determinato e non un dogma.

Va detto peraltro che il nostro Stato-nazione di fatto non fu forgiato dagli intellettuali del Risorgimento, ma da un processo violento di annessione che assoggettò le realtà statuali esistenti al Regno di Sardegna dominato dalla dinastia sabauda, in forma di una rivoluzione passiva favorita dall’Inghilterra. Per reprimere la guerriglia sorta nel Sud del nuovo stato furono usati più soldati che in tutte le cosiddette guerre d’indipendenza messe insieme[2], furono sistematicamente distrutti i corpi sociali intermedi, l’industria, l’agricoltura, le foreste, le infrastrutture, i canali di riproduzione della memoria di vasti territori. Enormi masse meridionali fluirono in un esodo biblico verso le Americhe mentre si instaurava un divario territoriale plurisecolare senza pari in Europa. Alla fine, dopo successive vicende secolari, la condivisione di uno spazio nazionale e di un tratto di storia comune, ancorché segnata da tutte le forzature artificiali del processo storico, si è comunque sedimentata in una riconoscibile collettività italiana, fatta di legami molto materiali che possono essere sciolti solo con un’artificiosità uguale e contraria. O con una catastrofe geopolitica.

Possiamo dire che una tendenza analoga è andata avanti nel processo di unificazione politica dello spazio europeo, passo dopo passo. Il risultato della strategia dei piccoli passi sarebbe stato che «un giorno i governi nazionali si sarebbero svegliati scoprendo di essere integrati in una “rete diffusa di attività e istituzioni internazionali” da cui sarebbe stato quasi impossibile districarsi»[3]. Sarà satanico, come ripete D’Andrea, ma è la realtà effettuale. Non tenerne conto lo preserverà da Satana, ma non dalla presa del potere di un clone di Hashim Thaçi, il premier del Kosovo, detto il Serpente.

Ci sono interdipendenze europee che si possono sbrogliare solo al prezzo di una calamità, perché nel frattempo l’idea europea è diventata un fatto compiuto, vissuto da milioni di esseri umani, qualunque fosse il disegno iniziale e quello successivo dei potenti.

Richiamo alcuni esempi storici che spiegano perché i processi istituzionali creano realtà che non si prestano ad essere azzerate senza azzerare anche il passo degli esseri umani.

Primo esempio. Quando la Federazione Jugoslava fu spaccata, negli anni novanta, il recupero del vecchio filo spezzato degli Stati-nazione fu in realtà un tragico processo di reinvenzione delle tradizioni, che non si dava cura delle infrastrutture comuni, dei tantissimi matrimoni interetnici, della non più scomponibile mobilità che aveva reso la Jugoslavia una realtà concreta cui si legava la vita materiale e spirituale di milioni di cittadini. Il costo umano fu spaventoso.

Secondo esempio. La sovranità della Lettonia fu schiantata nel 1940 dall’Armata Rossa, che trasformò questo e altri paesi baltici in repubbliche sovietiche. Quando nel 1991 la Lettonia si staccò nuovamente da Mosca, ormai solo il 60% della popolazione era etnicamente lettone. Il resto, soprattutto russi, erano frutto della ricomposizione sovietica. Moltissimi erano nati nel territorio di quella repubblica, ma il nuovo regime li privò in gran parte dei diritti di cittadinanza, e la situazione permane, con moltitudini di autoctoni considerati stranieri in patria. Il governo di Riga agisce come se l’interdipendenza nel frattempo creatasi non fosse mai esistita e non sussistesse nemmeno ora. Da questa rimozione reazionaria si sono generate ingiustizie intollerabili e perfino automutilazioni economiche, laddove l’integrazione sarebbe ancora assai conveniente in tanti campi[4].

Rispetto alla Jugoslavia e all’Unione Sovietica, l’Europa di oggi è un caso diverso ancora, ma è comunque il frutto dell’interazione storica di spinte imperiali, disegni economici e istituzionali, vita vissuta di milioni di individui, in un contesto storico in movimento. Così come lo Stato italiano, l’Unione Europea ha teso ad autolegittimarsi senza bussare in casa Badiale o in casa Cabras a chiedere permesso.

La questione giuridica sollevata dai sovranisti ha molti elementi che faccio miei senza problemi. Individua la divaricazione fra i due diversi punti di fuga della prospettiva costituzionale propria della Costituzione italiana e di quella derivante dai trattati europei. Nel momento in cui l’Unione Europea accelera la sua spinta costituente, la divaricazione arriva al dunque.

«Non si scappa dalla logica» - proclama D’Andrea. E mentre ci indica con sicurezza il pericolo, ostenta altrettanta sicurezza per indicarci la soluzione sovranista, che passerebbe per le macerie di tutta l’infrastruttura dell’Unione Europea. E allora, se dalla logica non si scappa, il diritto acquisito comunitario, il famoso “acquis”, non sarebbe più affatto acquisito. I sovranisti azzerano, non fanno transizione. O almeno, non hanno più scritto un rigo su questo. Sono sicuro che saranno in grado di scriverlo, e anche bene, ma la transizione non è più in cima alle loro preoccupazioni, e a noi rimangono in mano delle pagine strappate. Questo silenzio lascia un indecifrabile intervallo tra l’ipotetico crollo di sessant’anni d’Europa e il neorisorgimento italico invocato dall’ala nazionalista-ottimista delle maledette Cassandre. Cosa riempirà questo intervallo? Ora, non è che io mi ripari sotto l’ala catastrofista delle medesime.

È che sto vedendo passare lungo il fiume troppi corpi politicamente morti: quello di Papandreu che osava proporre un referendum per la Grecia; o quello di Orbán che da Budapest voleva spezzare le reni a Bruxelles, prima di mandarvi, dopo appena una settimana, il suo ministro degli esteri con il cappello in mano, reduce da una vana e umiliante anticamera presso la sede washingtoniana dell’FMI.

Prima di illuderci di essere in una fase di attacco, suggeriscono Romano Calvo ed Ettore Macchieraldo, guardiamo allo scenario: «Uno scenario, si badi bene, che non saranno poche migliaia di volenterosi come noi a determinare.»

E soprattutto, non dovremmo, in reazione all’orribile Europa di Draghi e Monti, sopravvalutare gli Stati-nazione oltre il loro significato storicamente dato.

In queste analisi ci soccorre lo storico Franco Cardini. Lo ha citato anche Claudio Martini, ma, come da un cesto di frutta, ha voluto cogliere solo le ciliegie di Cardini che si incastonavano nel suo discorso sovranista-nazionalista.

Cardini in realtà ricerca da sempre le radici di un patrimonio comune reale dell'Europa, che non a caso ebbe un equilibrio multietnico e plurilinguistico nella fase imperiale asburgica. Cardini descrive molto bene questi aspetti trascurati ma vivi della storia europea nel libro che ha scritto con Sergio Valzania, “Le radici perdute dell'Europa. Da Carlo V ai conflitti mondiali” (Mondadori, 2007). Lo storico fiorentino trova esperienze che in determinate circostanze storiche hanno costituito ambiti culturali e politici condivisi. Oggi irripetibili - e anche indesiderabili in quelle forme - ma abbastanza significativi da dimostrare che non esiste solo un modello di “nation building process”, né solo il Moloch degli eurocrati.

Cosa dice infatti Cardini? Dice che c’è un «gigantesco anacronismo» che domina «la comune presentazione dei fatti accaduti nei secoli XVI e XVII in Europa, cioè la pretesa di analizzarli e interpretarli alla ricerca e nell’ottica delle origini nascoste degli stati nazionali. Siamo di nuovo alla diffusa abitudine dell’utilizzazione di categorie del “dopo” per spiegare il “prima”, corollario della vecchia massima deterministica del post hoc, ergo propter hoc. Un vizio tipico della storiografia positivista», ma ancora largamente abusato, marcato dalla pretesa di ridurre a consequenzialità prevedibili come una reazione chimica una materia che invece non si presta.

La materia che ci troviamo a maneggiare è la delicata sostanza di qualsiasi procedimento di definizione di un’identità di un popolo e di qualunque processo di costruzione giuridica di vasta portata. Oggi è abbastanza comune sintetizzare questo discorso nel prezioso schema elaborato dall’antropologo Carlo Tullio Altan. In questo schema l’identità di un popolo ha varie componenti simboliche. Innanzitutto la memoria storica, le istituzioni e i costumi, la lingua, la discendenza come sistema di parentele e gerarchie, e infine il territorio. Potremmo anche dire epos, ethos, logos, genos e oikos.

Se usiamo disinvoltamente questo modello analitico, possiamo cercare di identificare per l’Europa soprattutto la parte che sarà recitata dall’ethos, cioè dalla componente simbolica, all’interno di un’altra serie di elementi di cui la storia diventa sostanza: l’ecosistema nel quale un evento si manifesta; l’attività economica; le forze sociali e la cultura come insieme di saperi e credenze. Per analizzare l’idea d’Europa dovremo avere una visione non deterministica dei fenomeni sociali, e perciò comprendere quanto possa essere variegato l’approdo alla statualità da parte delle popolazioni europee.

Se facciamo riferimento a una visione così aperta degli elementi costitutivi di una comunità democratica che abbia un nuovo motore della propria sovranità, alla vecchia definizione di “carattere nazionale”, troppo incline a facili psicologismi e pericolosamente affine a definizioni razziste, occorrere semmai sostituire quella di “civilizzazione culturale”.

E allora diventa superfluo dire che “non esiste un popolo europeo”, quando invece si può studiare e riconoscere – in tutte le sue contraddizioni - una evidente civilizzazione culturale europea, che si innesta su una italiana, una francese, una tedesca, e così via, con un portato di convergenze politiche e di affinità giuridiche estremamente rilevanti.

È all’interno di un ambito così complesso che i processi di socializzazione portano a “uniformare” inconsapevolmente certi comportamenti degli individui.

Allora converrà andare a scavare nell’oggi dentro l’identità di questa comunità di popoli, con troppa leggerezza considerata inesistente. Mi pare che Cardini offra un ambito di riflessione molto utile. Il concetto di Europa dei popoli e di Europa delle patrie diventa riconoscibile, una volta che non gli vogliamo cucire addosso il panno dello Stato-nazione.

Quando richiamo un’identità europea condivisa non dimentico neanche per un istante che in questo momento in Grecia non esiste più la classe media e che ci sono sempre più bambini che saltano i pasti, come non dimentico che il volto dell’impoverimento greco coincide con il volto di questa Europa spietata, penzolante fra il deleverage angloamericano e il mercatismo germanico, ossia fra padella e BCE. Nessuno di noi, nella lega delle maledette Cassandre, tralascia di sottolineare chi siano gli artefici della sventura. E nessuno si illude che l’austerità degli spietati salva-banche possa un giorno magicamente risollevare le nostre vite. Possiamo parafrasare quel che diceva Karl Kraus della psicanalisi, e dire che la TINA è la malattia di cui crede di essere la cura. Qual è allora la soluzione?

Da parte dei sovranisti si rimarca il conflitto insanabile fra il “programma” della Costituzione italiana e il “programma” della più recente evoluzione costituzionale comunitaria, che troverà diretta applicazione nell’ordinamento a partire dal cruciale campo dei bilanci, da cui dipende il resto della macchina statale.

Prima di dichiarare questa robusta tendenza dell’Europa come politicamente e tecnicamente irriformabile, ci penserei due volte. E anche tre e quattro.

L’antica dialettica greca aveva nozione della situazione logica dell’aporia, la strada che si mostra senza uscita in quanto interrotta da due punti d'arrivo fra loro inconciliabili e tuttavia similmente compatti. L’unica maniera di uscire dal doppio cul-de-sac è quello di ripresentarsi alle premesse iniziali per scoprire lì l’incoerenza di cui abbiamo pagato il prezzo alla fine del percorso logico. Occorre in questo caso scoprire se la contraddizione ha il punto d’appoggio per essere oltrepassata.

A mio modesto parere la storia dell’Europa, anche quella più irrigidita degli ultimi due decenni, va contro l’idea della fissità delle regole, mentre conta moltissimo la capacità di far valere un peso politico delle vestigia di sovranità rimaste, purché si abbia un disegno politico all’altezza. Qui sì che possono tornare in campo le tanto evocate sovranità. Così come finora il diritto comunitario è stato caratterizzato da innumerevoli eccezioni e inapplicazioni imposte dagli Stati in base al loro potere negoziale reale, allo stesso modo potrà accadere ancora che l’Italia – preferibilmente assieme ad altri paesi – prescriva le aree invalicabili dei suoi interessi sovrani e popolari. Come vedremo, ha armi decisive, sebbene abbia una classe dirigente pessima e in prevalenza asservita a poteri lontani e stranieri, o a poteri vicini e avidi. Tutti poteri, lontani e vicini, criminali.

4. Nuovo processo costituente europeo (con alcuni missili)

In un dibattito politico non dobbiamo trasformare analisi ragionevoli in dogmi che non lasciano alternative. La politica è soggetta a evoluzioni che scartano di lato rispetto ai paradigmi rigidi. Trovare una parola d’ordine e un obiettivo politico sostenibile diventa una tentazione rivoluzionaria molto attraente, specie se la crisi galoppa, ma può portare a gravi errori prospettici. Piero Pagliani ironizza in proposito: «che senso ha una politica arroccata su una parola d’ordine che si riferisce a una situazione del passato? Sarebbe come lanciare un business sul trasloco da un quartiere all’altro di una città proprio mentre questa sta subendo un terremoto, basandosi sul ricordo di quando la città era normale.»

Durante queste scosse si possono scoprire parole d’ordine molto più variegate, articolate, più aderenti a uno scenario complesso e in evoluzione, più orientate cioè a costruire un programma politico. E magari più attente a costruire convergenze di interessi anche con avversari politici che ci tengono a non determinare la «rovina comune delle classi in lotta». È sempre avvenuto, e sarebbe un segno di immaturità politica pretendere che non debba accadere ancora.

In questa fase storica, ad esempio, sarebbe un errore non cogliere le contraddizioni in seno alle classi dirigenti europee. Giulietto Chiesa lo ha spiegato benissimo nel suo articolo di fine 2011 sulla questione europea: «uno dei precetti di realismo ai quali dovremmo attenerci è di fare un’analisi reale delle forze reali, in ogni frangente. Ignorare che esistono potenziali alleati temporanei, anche se velenosi, e procedere come se vivessimo nel vuoto pneumatico non è una linea politica. È un’avventatezza.» A un crollo catastrofico dell’Europa, che significherebbe guerra e rovina, preferisco la costruzione di una nuova fase costituente, sapendo che le costituzioni nascono da compromessi, sempre. E il luogo in cui i compromessi potranno essere negoziati è uno spazio pubblico europeo, in cui – finché ci sono margini di manovra – sarà bene non regalare nulla a chi intende spoliarlo, sapendo che esistono, perfino tra le forze dominanti, realtà politiche in grado, in determinate circostanze, di riprendere il progetto di un’Europa autonoma dall’atlantismo.

La transizione abita in mezzo a queste possibilità, e può farsi progetto politico, anziché riporre speranze catartiche in un azzeramento dell’Europa istituzionale e politica. Naturalmente sarà un progetto politico difficilissimo, perché la crisi è sistemica e imprevedibile.

Che l’Euro sia una moneta «che non dovrebbe esistere», d’altronde, lo ha scritto perfino il servizio studi del colosso bancario svizzero UBS. Nessuno pensa che questo assetto monetario possa durare. Ma andare incontro disarmati alla sua disintegrazione sarebbe un programma politico irragionevole. Dopo la rimozione del Muro di Berlino i paesi europei impiegarono pochissimo tempo per cambiare le istituzioni europee. La spinta della necessità potrà cambiare rapidamente anche lo scenario di oggi.

Quali armi abbiamo? L’economista Bruno Amoroso suggerisce quattro missili ben mirati «che frantumino l'iceberg della finanza e del gruppo di potere che ha pilotato l'Europa dalla zona dell'Ue alla zona della Grande Germania.»

Se leggete bene la sua proposta, è un embrione di programma politico aperto a ulteriori sviluppi:

«Il primo missile, che potrebbe partire dall'Italia, è quello di nazionalizzare le grandi banche nazionali togliendogli ogni ruolo nel campo del credito e del controllo finanziario, mettendole in liquidazione mediante il trasferimento delle loro funzioni al sistema del credito cooperativo e popolare nelle sue varie forme assunte dal credito locale.

Questa è la vera liberalizzazione da fare smettendola con il fumo dei fuochi d'artificio dei taxisti e delle farmacie.

Il secondo missile va diretto alla Banca d'Italia e Banca centrale europea, uffici regionali della Goldman Sachs, restituendo il controllo e la sovranità monetaria ai governi dei paesi e ai rispettivi “Ministeri del tesoro pubblico”.

Il terzo missile - lasciamolo ai francesi che di omicidi mirati se ne intendono come hanno dimostrato da ultimo in Libia - deve colpire le società di rating, accecando così il sistema di rilevazione e di pilotaggio della speculazione, e i paradisi fiscali che sono i centri di benessere della speculazione. Queste società vanno bandite dall'Europa (la guardia di finanza e l'antimafia potrebbero prendersi carico del compito unificando così la lotta all'evasione con quella alla mafia), e le Borse che ne seguono gli indirizzi vanno immediatamente “sospese” come si fa normalmente quando interviene una turbativa d'asta a scopo speculativo.

Il quarto missile non deve contenere una bomba, ma un annuncio ai cittadini europei che il debito sovrano va riportato dentro i confini dei vari paesi con l'annullamento di tutti gli impegni su titoli ceduti a tassi che superano il corretto interesse bancario (2,5-3 % max), e collocandoli tra i propri cittadini con un prestito nazionale solidale così come fu fatto in Italia con il «prestito per la ricostruzione» del dopoguerra. Cessioni di titoli al prestito internazionale devono essere contrattati a livello dei governi dei vari paesi, dentro norme e costi concordati in modo trasparente e con la garanzia solidale dell'Ue».

Non è l’unica proposta di questo tipo. Anzi c’è un esplodere di proposte alternative che potrebbero fare impazzire la grande finanza imperiale e i suoi maggiordomi, a partire da Mario Monti. Tutte queste proposte disegnano uno tempo per la transizione e uno spazio per ripensare i patti sociali e il ruolo delle sovranità. Non va data per scontata la prevalenza della TINA. Ci sono alternative. Che possono presentarsi se tiriamo il fiato.

Lucio Caracciolo ammonisce che «bisogna convincere i nordici delle nostre ragioni. Sapendo che non tutti in Germania la pensano come Merkel, che la Francia non condivide affatto la cultura economica e monetaria tedesca, e che forse non tutti i nordici muoiono dalla voglia di ridursi a ruote di scorta della SuperEuropa»[5]. La politica deve semplicemente fare quello che ha fatto nel corso dei secoli: prevalere sull’economia. Al disastro inevitabile del monetarismo attuale si sostituirebbe lo spazio di manovra per soggetti in conflitto ma interessati a evitare la comune rovina.

I cinque Piigs, ad esempio, anziché farsi prima macellare per poi decidere di ricucirsi tardivamente da morti, potrebbero da subito formare l’allegro club dei superdebitori.

Un debitore è un soggetto che ha un problema, ma se è un superdebitore il problema più grande ce l’ha il creditore.

Pertanto, saremmo in presenza della lobby più potente mai vista in Europa, che pure ne ha viste tante.

Tutti capirebbero che un crollo disordinato avrebbe effetti sistemici ben più gravi della somma di singole insolvenze nazionali. L’allegro club potrebbe inoltre invocare buonissime ragioni giuridicamente inoppugnabili, fin qui trascurate. Stefano D’Andrea nell’Europa giuridica ha visto solo la tetragonia neoliberista, cioè la declinazione derivante dall’attuale “pensiero unico”. I trattati europei però parlano di solidarietà fra gli Stati membri. Se ci metti la politica cambia tutto, e quella che sembrava lettera morta si fa carne viva. Sarebbe l’occasione per far valere questa solidarietà innanzitutto fra gli Stati che condividono necessità comuni. Anziché giocare al piccolo chimico nazionalista che si brucia il culo, come Orbán, i Piigs potrebbero farsi molti amici – oltre a potenti nemici, certo – nel dire alle agenzie di rating: «voi non siete “i mercati”. Voi siete solo quelli che tengono il sacco agli oligopoli che estraggono il valore ovunque e a qualunque costo. Da oggi torna la legge». Ad esempio una legge anti-avvoltoi che istituisca un nuovo quadro giuridico europeo per i beni comuni, trovando una sicura base di consenso continentale. Ne parlano Alessandro Politi e Claudia Bettiol, che propongono di creare «un’Agenzia europea dei beni comuni» di natura pubblica che garantisca la gestione degli asset con un’azionariato popolare e regole ferree contro i raider finanziari[6], al fine di garantire politicamente la tenuta dei sistemi di welfare europei e consolidare poteri in grado di sottrarsi alla predazione del finanzcapitalismo. Non basta? Non basta. C’è tutto un insieme di politiche europee che potrebbe funzionare solo ricollocando la geopolitica e riconoscendo una difformità d’interessi rispetto alle strategie atlantiche. Quando qualche anno fa Jeremy Rifkin scrisse Il sogno europeo fu indubbiamente troppo ottimista sulle sorti dell’Europa politica, ma si impegnò a scrivere interi capitoli soltanto per spiegare, innanzitutto agli americani, perché l’Europa aveva senso in quanto si differenziava dal modello del Sogno americano: «Il Sogno europeo, con l’accento che pone sull’inclusività, la diversità (…) i diritti umani universali, i diritti della natura e la pace, è sempre più affascinante per una generazione ansiosa di essere connessa globalmente e, nello stesso tempo, radicata localmente». Queste parole stridono con l’incubo di Atene e con le concrete paure dell’Italia di oggi, ma si presenta ancora come un terreno più fertile di qualsiasi TINA. Se William Shakespeare scrivesse oggi forse direbbe: «Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni il tuo pensiero unico».

L’analisi proveniente dai “sovranisti” potrà ritornare feconda quando deciderà di allargare lo sguardo, a sollevarlo, e riuscirà a scandalizzarsi di meno delle contraddizioni della politica, che non ha la linearità di autoregolazione, i controlli automatici e adattativi di un termostato. Occorrono gruppi dirigenti in grado di attraversare uniti un periodo difficile ed estremo, e che puntino a costruire strumenti di partecipazione politica popolare, gli unici che possano garantire una ripresa di sovranità autentica. Le Cassandre devono avere un progetto politico paziente. Non ci sono scorciatoie. Ci sono Alternative.

NOTE

[1] Lo riaffermo: i “sovranisti” hanno compartecipato al merito di identificare anche loro temi, pericoli e programmi molto in anticipo sui tempi della crisi. Ovvero: abbiamo previsto insieme il Diluvio. Sono anche loro delle maledette Cassandre, a lungo a loro agio in un club di maledette Cassandre, del quale mi onoro di far parte.

[2] Massimo Bontempelli, Ettore Bruni, Storia e coscienza storica, vol. 3°, Trevisini, 1986.

[3] Stephen George, Politics and Policy in the European Community, Oxford, Clarendon, 1985, p. 20.

[4] Vedi Giulietto Chiesa, Il candidato lettone. Inedite avventure di un alieno in Europa, Ponte alle Grazie, 2010.

[5] Lucio Caracciolo, “Italia Kaputt Mundi”, in Alla guerra dell’Euro, «Limes» n. 6, 2011.

[6] Alessandro Politi e Claudia Bettiol, “Il gioco di Scrat e Sid”, in Alla guerra dell’Euro, «Limes» n. 6, 2011.

Lo sa il vento. Il male invisibile della Sardegna

2012-01-18T17:20:00.000+01:00

Giovedì 19 gennaio alle 19:00 al Manàmanà di piazza Savoia a Cagliari, Lo sa il vento – Verdenero di e con Carlo Porcedda e Maddalena Brunetti. Conduce l'incontro Pino Cabras. A seguire A cena con… intermezzi di letture e proiezioni da Lo sa il vento e menu a 20 € da leccarsi i baffi.
Un libro per cui sono state spese tante energie e tanta passione per cercare, ancora una volta, di raccontare quello che succede ogni giorno in Sardegna, l’isola di cui difficilmente si legge sulla stampa nazionale, se non per le vicende modaiole del Billionaire. Lo sa il vento è un viaggio in alcuni angoli d’inferno che stanno dietro le quinte di un paradiso, la storia paradossale della terra che vede alcuni dei più incontaminati e suggestivi tratti di Mediterraneo convivere con bombe ambientali sul punto di esplodere: inquinamento elettromagnetico, fanghi tossici, rifiuti pericolosi, scorie che un selvaggio abuso militare e industriale porta con sé, e ancora poligoni militari, la più grande raffineria del bacino del Mediterraneo, uno stuolo di produzioni industriali ad alto impatto sanitario ambientale. Dopo decenni di complicità, omissioni e silenzi, c’è chi contro le guerre simulate e gli abusi mascherati ha dichiarato una vera e quotidiana battaglia. Quella per avere la verità sul proprio destino.
Gli autori dell’inchiesta sono due bravi e coraggiosi giornalisti, Carlo Porcedda, collaboratore di diverse testate tra cui L’Espresso e Repubblica, e Maddalena Brunetti, cronista di nera e giudiziaria, cagliaritana di adozione e collaboratrice di Sardegna Quotidiano e l’Agi. Pino Cabras è Direttore Editoriale di Megachip - Democrazia nella comunicazione

Interrogativi sulle operazioni coperte contro l'Iran

2012-01-15T21:35:00.005+01:00

di Alberto Terenzi – clarissa.it.

Si moltiplicano in queste ore sulla stampa internazionale notizie che danno per certa l'opzione militare israeliana per fermare il programma nucleare iraniano e che evidenziano le difficoltà degli Stati Uniti nel districarsi dagli enormi rischi dello scoppio di un aperto conflitto nell'area.

Ma un interessante reportage di Mark Perry su Foreign Policy dello scorso 13 gennaio dimostra che lo Stato ebraico è già da tempo in guerra aperta con l'Iran, e che, ai più alti livelli politico-militari, gli Usa sono da lungo tempo perfettamente al corrente di quanto sta accadendo, senza volere o senza potervisi opporre.

Perry infatti ricostruisce con molti particolari, ricavati da fonti bene informate, l'operazione con cui il Mossad israeliano avrebbe di fatto preso il controllo dell'organizzazione islamista Jundallah ("soldati di Dio"), che ha base in Pakistan ma opera soprattutto nella regione iraniana del Belucistan, un'area di religione sunnita e pertanto tradizionalmente ostile al regime sciita di Teheran. Jundallah ha operato una lunga serie di attacchi terroristici in territorio iraniano a partire almeno dal 2005, principalmente con attacchi indiscriminati contro obiettivi religiosi sciiti, oltreché contro quelli politici come lo stesso presidente Ahmadinejad o i miliziani e le guardie di frontiera iraniane. Potrebbero quindi essere uomini di questo tipo, diretti dagli israeliani, anche gli autori degli attentati mirati che hanno provocato l'uccisione di sei scienziati iraniani che si occupavano del programma atomico.

Secondo rapporti riservati statunitensi, gli uomini del Mossad avrebbero svolto le loro attività di reclutamento ed i loro numerosi incontri con rappresentanti di Jundallah soprattutto a Londra, presentandosi però, e questo è un elemento davvero interessante, come esponenti della Cia e della Nato: una circostanza quest'ultima che sarebbe stata confermata a Perry da ben sei alti esponenti dei servizi segreti Usa, che avrebbero operato per evitare che queste informazioni venissero allo scoperto, nonostante esse siano documentate in rapporti distribuiti ad alto livello nella Cia americana, fino a raggiungere il direttore delle operazioni Stephen Kappes, il suo vice Michael Sulick ed il capo del Counter Intelligence Center statunitense.

Le operazioni del Mossad rivolte ad utilizzare "sotto falsa bandiera" i militanti di Jundallah avrebbero avuto luogo durante il periodo della presidenza Bush, creando un acceso dibattito nella comunità dell'intelligence Usa sui rischi che la spregiudicata condotta israeliana poneva per la sicurezza americana: con l'avvento di Obama, le operazioni congiunte israelo-americane contro l'Iran sarebbero state ridimensionate, evitando il ricorso a operazioni militari coperte, nonostante gli americani vengano tuttora ripetutamente invitati a prendervi parte.

In realtà, diversi servizi giornalisti nel 2007 e 2008 (come un reportage di ABC News e un articolo su The New Yorker) hanno mostrato che la condotta Usa è stata probabilmente assai più ambigua, dato che ben quattro milioni di dollari di fondi sarebbero stati messi a disposizione da parte del governo americano, con un ordine presidenziale segreto, per operazioni clandestine in Iran, soprattutto appoggiandosi alle minoranze etnico-religiose. Uno di questi servizi giornalistici, citava le significative affermazioni di un ex specialista in operazioni coperte della Cia, Robert Baer, a proposito proprio di Jundallah: «I Beluci sono fondamentalisti sunniti che odiano il regime di Teheran, ma che possono anche essere descritti come una sorta di Al Qaeda. Sono tipi che tagliano la testa agli infedeli, in questo caso gli sciiti iraniani. L'ironia sta nel fatto che stiamo di nuovo lavorando con i fondamentalisti sunniti, come abbiamo già fatto in Afghanistan negli anni Ottanta e Novanta».

Ora, con il reportage di Perry abbiamo conferme all'ipotesi che sia Israele ad utilizzare, in accordo o meno con gli Usa, formazioni terroristiche islamiste sunnite contro l'Iran, fomentando sia il conflitto religioso con gli sciiti iraniani, sia tendenze secessioniste come quelle del Belucistan.

Del resto è proprio di questi giorni un articolo del quotidiano francese Le Figaro che descrive la storia dei rapporti di collaborazione militare fra l'esercito israeliano ed il movimento indipendentista curdo nelle aree di confine con l'Iran, movimento che godrebbe attualmente di un crescente supporto militare da parte israeliana.

Questa notizia è quindi particolarmente inquietante per molti aspetti: intanto perché conferma la gravità di quanto sta avvenendo in Medio Oriente e di come lo Stato ebraico stia utilizzando, contro uno Stato estero sovrano, lo stesso strumento del terrorismo del quale si è sempre proclamato vittima.

Conferma anche l'evidente tendenza di Israele, Usa e Gran Bretagna, ad acuire con tutti i mezzi il conflitto religioso fra sunniti e sciiti, con l'evidente scopo di "libanizzare" l'intero Medio Oriente. Ma sono altrettanto importanti da un più generale punto di vista storico, poiché confermano l'ipotesi della lunga e frequente strumentalizzazione dei movimenti terroristici sunniti da parte delle potenze occidentali e di Israele, ben documentata qualche anno fa ad esempio da Gaetano Colonna in Medio Oriente senza pace.

Nondimeno, potrebbe esserci un risvolto ancora più inquietante, che costringe una volta di più a tornare ad interrogarci sulla validità di altre, ancora più scottanti, presunte verità storiche. Molti hanno dimenticato infatti che sia Ramzi Yousef, considerato il responsabile dell'attentato del 1993 al World Trade Center, che il famigerato Khalid Sheik Mohammed, considerato uno dei pianificatori dell'attacco dell'11 settembre alle Torri Gemelle di New York, erano entrambi fondamentalisti sunniti Beluci. Alla luce di queste notizie, sorge spontaneo oggi chiedersi: se davvero furono essi ad agire, per conto di chi realmente operavano?

Fonti:

Gaetano Colonna, Medio Oriente senza pace, Edilibri, Milano, 2009.

Seymour M. Hersh, "Preparing of the Battlefield", The New Yorker, 7 luglio 2008.

Georges Malbrunot, "Contre l'Iran, le Mossad a renforcé ses infiltrations chez les Kurdes d'Irak", Le Figaro, 11 gennaio 2012.

Mark Perry, "False Flag", Foreign Policy, 13 gennaio 2012.

Tratto da: http://www.clarissa.it/esteri_int.php?id=1536.

Ripreso da: www.megachip.info.

Draghi e i vampiri

2011-12-26T10:20:00.001+01:00

di Pino Cabras – da Megachip.

Solo gli illusi, purtroppo ancora tanti e inguaribili, potevano sperare che il recente inserimento delle punte di diamante di Goldman Sachs nel cuore della sfera pubblica europea – Draghi, Monti e Papademos - non si sarebbe tradotto in una cuccagna per le banche e in una rovina per le classi medie.

Nessuno però arrivava a pensare che i protagonisti potessero essere così spudorati.

Ma finché avremo presidenti come Napolitano e copertine dell’Espresso che fanno di Napolitano “l’uomo dell’anno”, lo scandalo sarà sopito e troncato. Cos’è successo?

Mettiamola così. Ci viene imposto uno “stato di eccezione” che – dicono – deve “cambiare tutto”: niente di quanto abbiamo è acquisito, e ogni nostra sicurezza sociale deve poter precipitare dalla sera al mattino, per salvarci.

Viceversa, nessuna urgenza può scalfire le regole immutabili della Banca Centrale Europea. Ci descrivono il sacro.

E il sacerdote Mario Draghi lo ripete: non può prestare soldi agli Stati, non può comprare i buoni del Tesoro. Il debito non può essere ingoiato in modo diretto dalla sua moneta creata dal nulla. Può esserlo però in un modo indiretto, ad esempio prestando mezzo trilione di euro alle banche, affinché queste corrano ad acquistare i buoni dei PIIGS, maledetti maiali-cicala. Con l’idea che le banche paghino alla BCE un tasso dell’1%. E che gli Stati paghino alle banche interessi ben più corposi, fino al 7% e oltre: lucro per le banche, tagli per lo stato sociale, insostenibilità economica. L’Italia di Monti e Napolitano, insomma. L'Europa di Draghi.

Ma è possibile che nessuno si ribelli a questo controsenso? Cioè all’assurdità di essere impiccati al profitto preteso da chi dovrebbe solo fallire (se il famoso mercato esistesse davvero)?

Nel mondo alla rovescia ci dicono invece che non può esistere una cosa che funzionerebbe in modo più semplice e ci toglierebbe il cappio dal collo: da Francoforte potrebbero prestare quel mezzo trilione direttamente agli Stati, a tassi di interesse bassissimi. Agli Stati sarebbe risparmiato l’affanno di procacciarsi quella provvista sui mercati offrendo tassi d’interesse elevatissimi (insostenibili anche per un’economia in boom, figuriamoci per una in recessione). Lo spettro del default imminente e lo spettro dei rating sarebbero così debellati, e senza chiamare i ghostbusters. Specie se questi ghostbusters, i banchieri, sono essi stessi dei morti viventi, in termini di credito. Alle casseforti di Francoforte – per loro prodighe - le banche non hanno infatti da offrire granché in garanzia, se non “collaterals” buoni per pulirsi il culo. Ma Draghi non solleva nemmeno un sopracciglio.

E nemmeno Monti, che si è premurato di controgarantire la loro papiraglia - scoperta come una cabriolet - con un impegno del governo italiano.

È come la guerra: mentre nell’ordinamento civile la regola è non uccidere, in guerra è l’opposto. Allo stesso modo, la guerra dei signori banchieri mette in pratica comportamenti che normalmente sarebbero sanzionati con leggi penali. Per lorsignori, niente manette della guardia di finanza, il rischio è semmai di diventare uomini dell’anno.

E se tanto mi dà tanto, il quadro delle garanzie messo in moto dal governo Monti, lungi dal far calare il debito, lo ha incrementato, perché quel che dovevano garantire le banche lo garantiamo noi, in aggiunta a quanto già ci strozzava. Congratulazioni.

È il capolavoro di un’ideologia apparentemente anti-statalista, che arriva all’assurda intransigenza di non prestare a basso interesse agli Stati (le regole sacre della BCE), perché troppo comodo, troppo poco liberista. Ma che prevede che lo Stato copra tutte le acrobazie speculative terminali dei superfalliti.

Poi è successo che dall’Eurotower un fiume di liquidità si è dovuto ugualmente riversare a comprare titoli di stato lungo la sponda sud dell’Euro: le banche non si stanno scapicollando per acquistarli. Se il lupo non perde il vizio, punteranno ancora a qualche alchimia derivata per imbellettare i propri attivi, mostrarsi apparentemente più solvibili, e chiedere ancora più soldi, perché mezzo trilione di euro è ancora poco per le loro voragini.

Come a dire: i mercati non sono mercati. Siamo allo statalismo più assistenziale e classista che si sia mai visto, riverniciato con un’ideologia liberista. Centinaia di milioni di individui e famiglie, milioni di storie, intere classi, interi insediamenti sociali costruiti nel corso di generazioni, dovrebbero essere sacrificati al più costoso, inutile e disordinato programma assistenzialistico della storia, volto a salvare l’attuale assetto della finanza.

Le banche, il cui mestiere sarebbe assistere con prestiti e affidamenti chi investe sul futuro, non sganciano più nulla e anzi sono foraggiate. Una mostruosità.

L’obiezione che il denaro facile ha spinto gli Stati a indebitarsi troppo può essere abbattuta da una contro-obiezione: e il denaro facile elargito alle banche non le spinge forse a debiti che sono perfino multipli di quelli degli Stati? E c’è di peggio. Gli Stati, ormai colonizzati dai banchieri, coprono esattamente quel superdebito con garanzie che nessuno giustificherebbe a cuor leggero, se non Letta Letta.

Nel 2012 le scommesse impossibili appariranno nude: come calcola Aldo Giannuli, «nell’anno prossimo, fra titoli sovrani, obbligazioni di enti pubblici minori, corporate bond (debiti d’impresa), obbligazioni bancarie, scadono titoli per 11.000.000.000.000 (undicimila miliardi) di dollari. Faccio grazia degli spiccioli. Ve l’ho scritto con tutti i 12 zeri per farvi apprezzare la cifra in tutta la sua imponenza: si tratta di poco meno di un sesto del Pil mondiale e di circa l’11% dell’intero debito mondiale.»

Non saranno i giochetti degli ometti di Goldman Sachs che potranno salvarci dal debito. Prima ricollocheremo i loro comportamenti nell’ambito del penale, prima avremo speranza di risorgere.

Presentazione di Barack Obush

2011-12-22T00:04:00.000+01:00

La Depressione, la Distruzione Creatrice e la Guerra

2011-12-18T11:17:00.002+01:00

di Felice Fortunaci – da Megachip.

Christine Lagarde, direttrice del FMI, va nel solco di quanto detto più volte negli ultimi tempi anche dalla cancelliera tedesca Angela Merkel. Due fra le figure istituzionali più potenti del mondo hanno dato via libera al ritorno della parola Depressione, e a tutte le paure economiche e politiche da essa richiamate. Chi ha responsabilità pubblica a quel livello non accenna alla "possibilità" di un depressione se non c'è la concreta prospettiva di una "reale" depressione. La depressione, a differenza della recessione, non si presenta come una fase “ciclica” fra le tante del sistema capitalistico. È invece una notevole flessione di lungo periodo nelle attività economiche, per giunta in più economie di vari paesi.

Le preoccupazioni che nascono da una recessione vengono lenite dall’invocazione di una “ripresa”. Quando questa “ripresa” viene attesa invano come il Godot di Beckett in un mare di frasi assurde, allora è pienamente una “depressione”. Soprattutto se alla durata interminabile si accompagnano incrementi massicci e anomali dei tassi di disoccupazione, drammatiche strette creditizie collegate a crisi bancarie e finanziarie sistemiche, cali produttivi, fallimenti non solo di privati ma di debiti sovrani, nonché riduzioni nel commercio internazionale. Più la deflazione.

Ecco, la depressione, è uno scenario che sconvolge assetti politici e ne crea di nuovi. L’ultima volta in Occidente portò a tassi del 30% di disoccupazione, e al diffondersi dei fascismi.

Come se ne uscì è controverso nella storia disegnata dagli economisti, anche se molti pensano che avesse ragione Schumpeter. Si organizzò una «distruzione creatrice» (quando si dice "si" organizzò non ci si immagini qualcuno che fa piani segreti: si arrivò per la forza delle spinte cieche degli interessi e delle dinamiche intrinseche ai sistemi geografici - politici - economici e culturali).

La distruzione fu la Seconda Guerra Mondiale, la creazione furono i successivi gloriosi trent’anni, quel periodo che va dal 1945 al 1975 (o poco prima).

Identificare se si tratti di recessione o depressione cambia la percezione delle cose. Se ci illudiamo che sia recessione avremo anche noi quella sorta di fiducia messianica («tanto poi le cose s'aggiustano») che va da Mario Monti a Vendola, fino a insinuarsi addirittura in chi anima i Comitati No Debito.

Se invece interpretiamo quel che accade con lo schema della depressione economica, le implicazioni sono molto più spaventose.

S'impone infatti un problema grosso ed imminente, la sparizione del lavoro e del reddito, la base stessa della cittadinanza.

Un problema sistemico che le ideologie neoliberali aggravano, ma che si pone come un enigma irrisolto anche per chi critica il sistema economico e politico. La macchina non funziona più, e non funziona per tutti.

La Grande Depressione che seguì il 1929 fu effettivamente risolta solo con la II Guerra Mondiale, non con il keynesismo, che venne attuato dopo, nei primi decenni del ciclo sistemico di accumulazione statunitense aperto da Bretton Woods.

La Grande Depressione del 1929 era il secondo atto della crisi sistemica del ciclo di accumulazione ad egemonia britannica. La crisi di questo ciclo iniziò con la Grande Depressione 1873-1896, che sfociò nella finanziarizzazione della Belle Epoque e poi nella I Guerra Mondiale (preludio alla seconda).

Il concetto di distruzione creatrice di Schumpeter è stato visto tipicamente come un fatto economico. Si distrugge, così si può ricreare: si distrugge il vecchio così si può creare il nuovo, ad esempio con l'innovazione.

Ma ha anche un’altra valenza (che però era solo implicita nell'economista Schumpeter): è anche una distruzione di un assetto geopolitico mondiale per dar luogo a un assetto differente.

In entrambi i casi si ha a che fare con il meccanismo, vitale per il capitalismo, di «conquista di “esternalità”».

Queste esternalità sono nella Società (forza-lavoro), nella Natura (trasformata in innovazione di prodotto), ancora nella Natura per accaparrarsi le materie prime, nella Geografia per conquistare mercati e risorse.

Ebbene, oggi queste esternalità sono in evidentissima crisi. Scarseggiano. Sono insufficienti per limiti naturali (picco del petrolio, inquinamento, etc.), difettano per via di limiti geopolitici (enormi spazi geografici - e quindi naturali - sono sotto la giurisdizione di enormi stati-nazione continentali, India, Cina, Russia, Brasile, e delle loro aree d'influenza).

Per farla breve, se vogliamo fare un paragone, con le bolle di Reagan-Clinton (bolla finanziaria e bolla new economy) abbiamo vissuto una seconda Belle Epoque finanziaria. Poi le bolle sono scoppiate. Hanno tentato di rigonfiarsi succhiando dai debiti sovrani.

Dopo l'11 settembre 2001 è come se fossimo arrivati alla I Guerra Mondiale (Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen, Somalia, Siria, e il resto della tabella di marcia del Pentagono spifferata dal generale Wesley Clark).

E allora, quant’è grande ed estesa questa Depressione? Ogni crisi sistemica è in scala più alta delle precedenti, ogni crisi sistemica ha bisogno di maggiori risorse delle precedenti per essere risolta capitalisticamente, ogni crisi sistemica ha però a disposizione minori risorse fisico-socio-geografiche delle precedenti.

Ne segue che potremmo essere di fronte ad una III Guerra Mondiale prima di quanto si possa pensare.

O si affronta di petto il problema assieme a chi ne è più consapevole, oppure faremo solo i buoni samaritani movimentisti. Nessun proposito politico ed economico può ignorare in quale quadro geopolitico andrà a collocarsi. Richard K. Moore avverte: «È una scacchiera multi-dimensionale, e con una posta in palio cosi alta, si può esser certi che il tempismo delle varie mosse sarà attentamente coordinato. E dalla forma complessiva della scacchiera, sembra che ci avviciniamo alla fine del gioco.»

Fonte: http://www.megachip.info/tematiche/kill-pil/7361-la-depressione-la-distruzione-creatrice-e-la-guerra.html.

Il Rigor Montis non è la soluzione

2011-12-09T11:12:00.001+01:00

Per il debito ci sono alternative, e servono subito! Alcuni esempi.

_____________________________

ALTERNATIVA

Bozza del Programma:

PER SALVARCI DALLA CRISI

Appuntamento a Macomer

2011-11-28T11:43:00.001+01:00

La libreria Emmepi , il Centro Servizi Culturali diMacomer, l’Associazione Culturale VerbaVoglio

mercoledì30 Novembre

vi invitano all’incontro pubblico con GiuliettoChiesa e Pino Cabras

per la presentazione del loro libro

BARACK OBUSH

Moderatore: Raffaele Manca

VIASPETTIAMO

Alle19.00 c/o la nuova sede del Centro Servizi Culturali

PadiglioneFiligosa ( ex Caserme Mura), viale Gramsci, Macomer

Appuntamenti a Sassari e dintorni

2011-11-25T10:36:00.001+01:00

Sassari, 29 novembre 2011, ore 16:00.
Incontro-dibattito:
Giulietto Chiesa e Pino Cabras, introdotti dal prof. Massimo Ragnedda parleranno de

"La grande truffa del debito pubblico".
Tutto ciò che avresti voluto sapere sul debito pubblico e non hai mai osato chiedere ora potrai conoscerlo da chi fa un'attenta analisi della realtà politica dell'Italia in una Europa severa e molto fragile.
Aula I - Facoltà di Lettere e Filosofia 2° piano.

_____________________________
Usini (SS), 29 novembre 2011

Presso l'Auditorium Comunale in via Padre Manzella (Scuole Elementari) di Usini, con ingresso libero, martedì 29 novembre alle ore 19, il giornalista e scrittore Giulietto Chiesa presenterà il suo ultimo libro, frutto di un lavoro a quattro mani portato a termine con il direttore editoriale di Megachip.info, Pino Cabras.

"Barack Obush", (Ponte alle Grazie, 2011).

Noiosi Romantici Crudeli

2011-11-22T08:42:00.001+01:00

di Paul Krugman - «New York Times.»

C'è una parola che ultimamente sento di continuo: “tecnocrate”. A volte viene usata come un termine di disprezzo: i creatori dell’euro, ci si dice, erano tecnocrati che non sono riusciti a tenere in conto i fattori umani e culturali. A volte è invece un termine elogiativo: i novelli primi ministri di Grecia e Italia sono descritti come tecnocrati che si eleveranno al di sopra della politica per fare quel che deve essere fatto. Un attimo. Io lo so bene chi sono i tecnocrati; a volte ho ricoperto anch’io quel ruolo. E queste persone - le persone che hanno costretto l’Europa ad adottare una moneta comune, le persone che stanno costringendo sia l’Europa sia gli Stati Uniti all’austerità - non sono affatto tecnocrati. Sono, invece, dei romantici profondamente privi di senso pratico.

Essi sono, per essere precisi, una razza particolarmente noiosa di romantici, che si esprimono con una prosa altisonante anziché in poesia. E le cose che chiedono in base alle loro visioni romantiche sono spesso crudeli, al punto da implicare sacrifici esorbitanti a carico di lavoratori e famiglie comuni. Ma resta il fatto che quelle visioni sono guidate da sogni sul modo in cui le cose dovrebbero essere, anziché da una valutazione fredda delle cose così come sono realmente.

E per salvare l'economia mondiale, dobbiamo rovesciare questi pericolosi romantici dai loro piedistalli.

Cominciamo con la creazione dell'euro. Se pensate che questo fosse un progetto guidato da un calcolo accurato dei costi e dei benefici, siete stati male informati.

La verità è che il cammino dell’Europa verso una moneta unica è stato, fin dall'inizio, un progetto dubbio privo di una qualche analisi economica oggettiva. Le economie del continente erano troppo diverse per funzionare senza problemi con una politica monetaria unica e buona per tutti, troppo esposte alla probabilità che si verificassero "shock asimmetrici", in cui alcuni paesi crollavano, mentre altri andavano in boom. E a differenza degli Stati Uniti, i paesi europei non facevano parte di una singola nazione con un bilancio unificato e un mercato del lavoro tenuto insieme da una lingua comune.

Perché allora questi "tecnocrati" hanno spinto così fortemente per l'euro, ignorando i molti avvertimenti degli economisti? In parte era il sogno dell'unificazione europea, che l’élite del continente trovava talmente allettante che i suoi esponenti scartavano via le obiezioni pratiche. E in parte è stato un atto di fede economica, la speranza - guidata dalla volontà di credere, nonostante le ampie prove del contrario - che tutto avrebbe funzionato fin quando le nazioni avessero praticato le virtù vittoriane della stabilità dei prezzi e della prudenza fiscale.

Triste a dirsi, le cose non hanno funzionato come promesso. Ma invece che adattarsi alla realtà, quei presunti tecnocrati andavano a raddoppiare la posta: insistendo, ad esempio, sul fatto che la Grecia potesse evitare il default attraverso un’austerità spietata, mentre chiunque sapesse davvero fare i conti era consapevole di soluzioni migliori.

Lasciatemi mettere in evidenza, in particolare, la Banca centrale europea (BCE), che pure dovrebbe essere l'istituzione tecnocratica definitiva, e che è si è fatta notare parecchio per rifugiarsi nella fantasia non appena le cose andavano male. L'anno scorso, per esempio, la banca ha affermato di credere nella fata fiducia: vale a dire l'affermazione che i tagli di bilancio in una economia depressa in realtà promuovevano l'espansione, aumentando gli affari e la fiducia dei consumatori. Eppure, che strano, questo non è successo da nessuna parte.

E ora, con l'Europa in crisi - una crisi che non può essere contenuta a meno che la BCE faccia il passo di fermare il circolo vizioso del collasso finanziario - i suoi leader si aggrappano ancora all'idea che la stabilità dei prezzi sia la panacea di tutti i mali. La scorsa settimana Mario Draghi, il nuovo presidente della BCE, ha dichiarato che «ancorare le aspettative di inflazione» è «il grande contributo che possiamo fare a sostegno della crescita sostenibile, la creazione di occupazione e la stabilità finanziaria».

Questa è un'affermazione assolutamente fantastica da fare in un momento in cui si prevede che l'inflazione europea sia, semmai, troppo bassa, mentre ciò che mette turbolenza nei mercati è la paura di un collasso finanziario più o meno immediato. E suona più come un proclama religioso che come una valutazione tecnocratica.

Giusto per essere chiari, la mia non è una tirata anti-europea, visto che abbiamo anche noi i nostri pseudo-tecnocrati a distorcere il dibattito politico. In particolare, i gruppi di "esperti" suppostamente non di parte - il Comitato per un Bilancio Federale Responsabile, la Coalizione Concord, e così via – hanno avuto fin troppo successo nel dirottare il dibattito di politica economica, spostando la sua attenzione dalle tematiche occupazionali al deficit.

Dei veri tecnocrati avrebbero chiesto se questo avesse un senso nel momento in cui il tasso di disoccupazione è del 9 per cento e il tasso di interesse sul debito degli Stati Uniti è solo il 2 per cento. Ma come nel caso della BCE, anche i nostri bisbetici con la fissa del fisco hanno la loro propria versione su ciò che conta davvero, e vi si attengono a ogni costo, a prescindere da quel che dicono davvero i dati.

Quindi, sono forse contro i tecnocrati? Niente affatto. Mi piacciono i tecnocrati: i tecnocrati sono miei amici. E abbiamo bisogno di competenze tecniche per affrontare i nostri problemi economici.

Ma il nostro discorso è stato malamente snaturato da ideologi e illusi proni ai pii desideri - noiosi, crudeli e romantici - che fingono di essere tecnocrati. Ed è il momento di sgonfiare le loro pretese.

Fonte: http://www.nytimes.com/2011/11/21/opinion/boring-cruel-euro-romantics.html?_r=1.

Traduzione a cura di Pino Cabras.

Tratto da http://www.megachip.info/tematiche/kill-pil/7209-noiosi-romantici-crudeli.html.

Monti, siamo pronti

2011-11-10T07:35:00.000+01:00

di Pino Cabras – da Megachip.

Il vero potere ha gettato la maschera e le ultime vestigia della semi-sovranità italiana sono state demolite, nell’annus horribilis della nostra Repubblica, dopo che anche la guerra di Libia aveva svelato la disfatta di ogni autonomia nazionale. Nessuna urgenza economica al mondo può giustificare un peggioramento così repentino degli interessi del debito - oltre la soglia del non ritorno, oltre le convenzioni del default tecnico - come quello del 9 novembre 2011.

Solo un concorso di volontà decise a imprimere una svolta rivoluzionaria poteva scatenare un attacco di questa portata, micidiale quanto un colpo di stato.

A suggello di un giorno trionfale per la sovversione dall’alto decisa a livello di classi dominanti globali, il Presidente della Repubblica ha nominato senatore a vita Mario Monti, il tecnocrate italiano più organico all’élite planetaria, un vero cardinale del pensiero unico economico, uno dei padri nobili del feroce disastro sociale di questi anni, il babbo insensibile di tutti i precari, il fratello coltello di tutti i pensionati. L’uomo di Rockefeller e della Goldman Sachs, della Commissione Trilaterale e del Gruppo Bilderberg.

Queste sue affiliazioni sono fuori dai radar dei grandi media, persino ora che viene visto come Presidente del Consiglio in pectore, eppure sono il tratto vero del personaggio, in tutta la sua caratura internazionale. Il centrosinistra italiano ovviamente non ne parlerà, perché sulle questioni internazionali non decide, si fa decidere. Politica estera e politica monetaria, per loro, sono una sorta di entità data, che si riceve e non si discute. Fra i 100 punti del "Wiki-PD" di Matteo Renzi, per esempio, solo due o tre parlano di questioni internazionali, e solo vaghissimamente, mentre nessuno parla di moneta. Renzi è in buona compagnia. Tutte le classi dirigenti italiane sono inserite in un gioco di potere sub-dominante nel quale accettano un ruolo declinante dell’Italia: decidano altri. Il nucleo cesaristico della sovranità ha il baricentro in altre capitali, e lo avrà sempre di più: aiuterà a spolpare meglio e in pochi anni ricchezze costruite in generazioni.

Il Caimandrillo fu una volta definito dal suo medico “tecnicamente immortale”. Possiamo dire, politicamente, che è “tecnicamente morto”. Morendo politicamente lui, muore la cosiddetta Seconda Repubblica. La Terza Repubblica è già qui, e vuole scongelare tutto quello che è stato assurdamente paralizzato dalla lunghissima gelata berlusconiana. Monti sarà sostenuto da una squadra di curatori fallimentari del Sistema Italia che passeranno la ruspa sul tenore di vita di milioni di persone. Italia avrà il volto di Equitalia.

Così come nessuno, pur sapendosi mortale, crede fino in fondo e “davvero” alla propria inevitabile dipartita, allo stesso modo milioni di italiani, pur presi da certi inequivocabili presagi, non pensano che accadrà “davvero” anche da noi un’altra Grecia, così come fra chi sorseggiava un caffè turco nei locali di Sarajevo, nell’aprile 1992, nessuno accettava che i suoni di cannone che si udivano nelle vicinanze potessero “davvero” portare alla guerra, che invece puntualmente arrivò.

Non sono solo metafore. Sto parlando, per ognuno dei casi citati, della sottovalutazione esiziale degli effetti indotti da un crollo di sovranità, che si accentua in presenza di classi dirigenti inette e asservite a interessi lontani. Nessuna illusione su Giorgio Napolitano (anche se tanti agnelli sacrificali ne coltivano ancora). Niente illusioni su Mario Monti (anche se vorranno vendercele). Esattamente due anni fa in un articolo che – a rileggerlo – suona ancora tremendamente attuale, cercai di avvertire che la fine del Caimandrillo avrebbe palesato dolorosamente l’inservibilità di un’intera classe dirigente, tanto più davanti a una crisi economica sistemica come quella che si annunciava.

Dobbiamo costruire una classe dirigente alternativa. Dapprima in forma di un fronte sociale che difenda accanitamente ogni bene dalla rapina della tecnofinanza e rimetta in discussione l’attuale debito. Poi in forma di progetto politico consapevole di vivere in tempi rivoluzionari e inteso a conquistare sovranità in capo al popolo italiano. Siamo pronti o siamo Monti? Siamo pronti o siamo tonti? Stiamo pronti, o siamo morti. Stiamo pronti, che siamo molti.

_____________________________

ALTERNATIVA

Bozza del Programma:

PER SALVARCI DALLA CRISI

Imposimato a Pandora TV: “11 settembre: sinora nessun processo, nessuna verità. Noi ci proviamo”.

2011-11-02T07:13:00.000+01:00

In una videointervista rilasciata a Giulietto Chiesa su PandoraTV.it, il Presidente onorario aggiunto della Corte di Cassazione, Ferdinando Imposimato, conferma l’intenzione di presentare una denuncia presso la Corte penale internazionale dell’Aja per far aprire un processo a carico delle istituzioni che hanno concorso nelle stragi dell’11 settembre 2001.

Imposimato aveva già annunciato questo intento clamoroso, ma pochissimi media ne hanno dato notizia fino ad ora. Ne parlerà di nuovo in occasione di una conferenza stampa che ha convocato il 3 novembre assieme all’ex senatore USA Mike Gravel, il politico che svelò al Congresso i Pentagon Papers, una sorta di Wikileaks degli anni settanta che demolì i segreti della guerra del Vietnam.

Il magistrato italiano, in veste di giudice istruttore ha avviato a suo tempo i processi sui più importanti casi di terrorismo in Italia, dal processo Aldo Moro a quello sull'attentato a Papa Wojtyła, scoperchiando le ramificate interferenze nel terrorismo italiano dei servizi segreti di vari paesi, compresi quelli israeliani e perfino il KGB.

Nell’intervista a Giulietto Chiesa, Imposimato sottolinea l’assoluta insufficienza delle indagini ufficiali fin qui condotte sulle stragi dell’11 settembre, senza gli standard minimi normalmente assicurati negli ordinamenti anglosassoni dal “due process”. Il magistrato cita il caso del crollo che ha totalmente disintegrato tre torri del World Trade Center, avvenuto in pochi secondi e fin qui analizzato in via ufficiale solo da agenzie di esperti legate al governo USA, come il NIST.

«In casi di questo genere – spiega Imposimato – in tutti i paesi del mondo innanzitutto c’è un processo pubblico contro i responsabili», ossia la vasta rete dei complici dei presunti attentatori. «In questo processo pubblico bisognerebbe dare la possibilità ai familiari delle vittime di portare un contributo di conoscenza attraverso i propri esperti, perché secondo le regole del “Due Process of Law” - che sono state definite proprio negli Stati Uniti e nei paesi di “Common law” - bisogna che questi accertamenti non siano fatti da una sola autorità, che è l’autorità che difende lo Stato, e che è possibile responsabile dei fatti, ma che siano fatti nel “contraddittorio delle parti”: cioè, da una parte c’è l’esperto del pubblico ministero, del prosecutor, e dall’altra l’esperto nominato dai familiari delle parti offese».

Chiesa chiede a Imposimato se non gli sembri strano che – a parte il processo a Moussaoui, che però non ha partecipato agli attentati perché l’11 settembre era in carcere – nessun processo sia stato celebrato sulle stragi. «È un indizio di una volontà di coprire gli attentati che non si è vista in nessuna parte del mondo», scandisce Imposimato, che aggiunge: «Noi non possiamo accettare una verità che ci viene dal NIST». Nel prosieguo dell’intervista, Imposimato fa a pezzi “in punta di diritto” i pezzi di inchiesta fin qui portati avanti, come le “confessioni” estorte sotto tortura alla presunta mente degli attentati, Khaled Sheikh Mohammed, del tutto inutilizzabili in un qualsiasi processo.

Il magistrato, che è anche autore del libro “Terrorismo internazionale, la verità nascosta” (Koiné, 2002), spiega che le regole della Corte penale internazionale vincolano anche i paesi che non hanno firmato la convenzione e formalmente non ne riconoscono la giurisdizione: è stato così per la Libia di Gheddafi, e giuridicamente vale lo stesso anche per l’amministrazione USA. La denuncia non potrà dunque essere presa sottogamba.

La conferenza stampa di Ferdinando Imposimato e Mike Gravel, su invito di Gianni Vattimo, Giulietto Chiesa e Fernando Rossi, 3 novembre, presso la rappresentanza dell’Unione Europea a Roma, via IV novembre.

Bush under trial?
The Italian judge (Ferdinando Imposimato), journalist (Giulietto Chiesa), and politician (Gianni Vattimo), together with former U.S. Senator from Alaska Mike Gravel (who will be coming to Rome this Thursday for the occasion), will be launching a court case against the Bush administration for criminal cover-up of - and possible complicity in - the 9/11 attacks.
The case, to be brought before the International Criminal Court at The Hague, will be explained in detail.
Gravel will also explain how it may be possible to re-open the investigation into 9/11, this time with a Congressional Commission having power of subpoena and of obliging witnesses to testify under oath (not the case in the original investigation).
The initiative will be presented and discussed this Thursday, November 3, at 11 am in the "Sala delle Bandiere" at the headquarters of the European Union in Rome, via IV Novembre 149 (near Piazza Venezia).
Beginning from 20:00 to-day on www.pandoraTv.it and www.megachip.info, it will be possibile to watch the exclusive interview Mr. Imposimato gave to Mr.Chiesa on the subject.

Il Capo dello Stato che difende la gente di Gaza

2011-11-02T07:00:00.000+01:00

di Pino Cabras - da Megachip.

È un uomo prudente e misurato, proviene da una lunga militanza nel partito più importante della sinistra ed è presidente della Repubblica. Poco tempo fa ha preso la parola con parole fermissime, argomentazioni lucide e allo stesso tempo accalorate per condannare l’embargo israeliano che strozza Gaza. Tranquilli però, il mondo non si sta rovesciando, non è Giorgio Napolitano. Figuriamoci se lui solleva la questione. Non lo farà mai. È invece il nuovo presidente dell’Irlanda, il politico-poeta laburista Michael D. Higgins, eletto con il 61 per cento dei voti. A metà del 2010 Higgins pronunciò nel parlamento di Dublino un vibrante atto d’accusa nei confronti del governo israeliano. Vi proponiamo il video che attesta il discorso.

Higgins contesta il blocco attuato dalle forze armate di Tel Aviv come "illegale", enumera la lunga serie di violazioni del diritto internazionale perpetrate dallo stato ebraico, delinea la drammatica condizione umanitaria della striscia di Gaza (dove Higgins si è recato in diverse occasioni), e non manca di criticare la politica estera comunitaria, laddove questa mette al bando Hamas e con ciò si impedisce qualsiasi via negoziale.

Attorno al minuto 6’50’’ del video Higgins s’infervora contro la decisione di alcuni paesi europei (tra cui l'Italia) che si sono rifiutati di pronunciare la condanna del bombardamento di una scuola delle Nazioni Unite effettuato dall’aviazione israeliana durante l’operazione Piombo Fuso del 2008-2009, mentre altri paesi europei si erano pronunciati senza problemi.

Nel corso della sua carriera politica, Higgins ha pronunciato discorsi e petizioni contro le violazioni dei diritti umani avvenute in tanti paesi.

Non per questo appoggia la truffa delle “guerre umanitarie”. Da buon poeta ama il senso delle parole e non asseconda le loro derive orwelliane.

Higgins non sembra avere le intermittenze di quei politici che giustificano la guerra alla Libia «per evitare una catastrofe umanitaria a Bengasi» e poi coprono l’assedio che ha martoriato Sirte girandosi dall’altra parte.

Possiamo anche augurargli buon lavoro e scrivergli due righe di incoraggiamento per il suo nuovo ruolo istituzionale, grazie al quale la sua voce sarà udita con più forza: http://www.president.ie/index.php?section=4&lang=eng.

Per una nuova indagine sull’11 settembre 2001

2011-10-31T21:37:00.000+01:00

di Giulietto Chiesa - ilfattoquotidiano.it.

Mike Gravel, ex senatore dell’Alaska (noto per avere rivelato al mondo i Pentagon Papers, che documentarono l’inganno del Golfo del Tonchino, con cui l’America fu portata in guerra contro il Vietnam) e Ferdinando Imposimato, magistrato di gran parte delle inchieste italiane più scottanti contro l’eversione terroristica, annunciano due sensazionali iniziative:
- il primo con l’avvio di una procedura che potrebbe consentire di istituire, negli Stati Uniti, una Commissione d’inchiesta per riaprire il “caso” dell’11 settembre, dotata di poteri inquirenti e in grado di interrogare “sotto giuramento”;
- il secondo per chiamare l’Amministrazione Bush a difendersi, tra l’altro, dall’accusa di “concorso in strage” di fronte al Tribunale Penale Internazionale dell’Aja.

Lo faranno insieme, in pubblico, a Roma, il 3 novembre, alle ore 11 nella Sala delle Bandiere della rappresentanza dell’Unione Europea a Roma, via IV novembre, invitati da Gianni Vattimo, dall’ex senatore Fernando Rossi e dal sottoscritto (per inciso gli unici tre parlamentari italiani che hanno dichiarato in questi anni di non credere alla versione ufficiale della tragedia).

Immaginando le inevitabili geremiadi sul “complottismo” (ma definire Gravel e Imposimato in questo modo non sarà facile), vorrei qui riportare alcune citazioni di ben noti non complottisti DOC. Eccole:

Governatore Thomas Kean, presidente della Commissone ufficiale sull’11 settembre: “Noi pensiamo che la Commissione, in molti modi, fu costituita in modo tale da farla fallire. Perché non avemmo abbastanza denaro, non avemmo abbastanza tempo, e fummo nominati dalle più faziose persone a Washington”.

Membro del Congresso Lee Hamilton, co-presidente della stessa Commissione: “Io non credo un solo minuto che noi abbiamo ottenuto tutte le cose vere (…) La Commissione è stata istituita perché fallisse (…) la gente dovrebbe cominciare a porsi delle domande sull’11/9 (…)”.

Il commissario Timothy Roemer: “Eravamo estremamente frustrati per le false dichiarazioni che stavamo ascoltando”.

Il senatore Max Cleland (che si dimise dalla Commissione in segno di protesta): “E’ uno scandalo nazionale”.

John Farmer, ex Procuratore generale del New Jersey, che guidò lo staff degl’inquirenti: “A un certo livello nel governo, a un certo momento (…) ci fu una qualche intesa, di non dire la verità su ciò che era accaduto (…) Io fui sbalordito per la così grande differenza tra la verità e il modo in cui essa veniva raccontata (…) I nastri dicevano una storia radicalmente diversa da quella che ci veniva raccontata, a noi e al pubblico per ben due anni (…) C’erano interviste fatte dal centro di New York della Federal Aviation Administration la notte del 9/11, ma quei nastri vennero distrutti. I nastri della CIA sugli interrogatori furono distrutti. La vicenda del 9/11, per dirla con un eufemismo, è stata distorta e fu completamente diversa da come andò effettivamente”.

L’incontro di Mike Gravel e Ferdinando Imposimato con giornalisti e parlamentari, italiani e europei, èaperto al pubblico.

Fonte e commenti: http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/10/31/per-una-nuova-indagine-sull11-settembre-2001/167495/.

Scoperta la rete capitalista che governa il mondo

2011-10-24T00:27:00.000+02:00

di Andy Coghlan e Debora MacKenzie - newscientist.com.

Tratto da www.megachip.info.

Mentre le proteste contro il potere finanziario travolgono il mondo in questa settimana, la scienza sembrerebbe confermare i peggiori timori dei contestatori.

Un’analisi delle relazioni che sussistono fra 43mila corporation multinazionali ha identificato un gruppo relativamente piccolo di società, specialmente banche, che esercitano un potere sproporzionato sull’economia globale.

I presupposti di questo studio hanno richiamato alcune critiche, ma gli analisti di sistemi complessi contattati da New Scientist sostengono che si tratta di uno sforzo originale inteso a sbrogliare i fili del controllo sull’economia globale.

Sostengono inoltre che se si avanzasse ulteriormente la spinta di tale analisi, essa sarebbe di aiuto per identificare i modi in grado di rendere il capitalismo globale più stabile.

L’idea che pochi banchieri controllino una grande porzione dell’economia globale potrebbe non essere una notizia agli occhi movimento Occupy Wall Street di New York né a quelli dei contestatori di altre parti (vedi le foto). Tuttavia, questo studio, condotto da un trio di teorici dei sistemi complessi presso il Politecnico Federale di Zurigo in Svizzera, è la prima ricerca che va oltre le ideologie, per identificare empiricamente una simile rete di potere. L’opera combina la matematica collaudata nel modellare i sistemi naturali con dati aziendali completi, per fare una mappa delle proprietà fra le multinazionali.

«La realtà è talmente complessa che dobbiamo rifuggire i dogmi, sia che si tratti di teorie cospirazioniste o di libero mercato», afferma James Glattfelder. «La nostra analisi è basata sulla realtà».

Studi precedenti avevano rilevato che un piccolo gruppo di multinazionali possedeva grosse fette dell’economia mondiale, ma essi includevano nella ricerca soltanto un numero limitato di aziende e omettevano le forme di proprietà indiretta, cosicché non erano in grado di descrivere quanto tutto ciò influisse sull’economia globale – né se, ad esempio, la rendessero più o meno stabile.

Il team di Zurigo invece è in grado: hanno estratto da Orbis 2007 – un database che classifica 37 milioni fra società e investitori di tutto il mondo – tutte le 43.060 multinazionali e le partecipazioni azionarie incrociate che le collegano. Quindi hanno costruito un modello che rappresentava quali società ne controllavano altre tramite reticoli azionari, e lo hanno abbinato ai ricavi di esercizio, per mappare infine la struttura del potere economico.

Il lavoro, che sarà pubblicato su «PloS One», ha individuato un nucleo centrale di 1.318 società con proprietà incrociate (vedi figura). Ognuna delle 1.318 aveva vincoli con almeno altre due o tre ulteriori società, e di media erano connesse a 20. Per di più, sebbene rappresentassero il 20% dei ricavi di esercizio a livello globale, i 1.318 evidenziavano di possedere complessivamente attraverso le loro quote azionarie la maggioranza della proprietà mobiliare mondiale e dell’industria manifatturiera– cioè dell’economia “reale” – che rappresenta un ulteriore 60% dei ricavi di esercizio globali.

Quando gli studiosi hanno ulteriormente districato la ragnatela degli assetti proprietari, hanno scoperto che il grosso risaliva a una «super-entità» di 147 società ancora più strettamente annodate fra di loro – la cui proprietà era a sua volta interamente detenuta da altri membri della «super-entità» – che controllava il 40% di tutta la ricchezza nel reticolo.

«In effetti, meno dell’1 per cento delle società risulta in grado di controllare il 40 per cento dell’intero intreccio», sostiene Glattfelder. La maggior parte è costituita da istituti finanziari. La Top 20 comprende: Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, nonce il Goldman Sachs Group.

L’esperto di macroeconomia John Driffill della University of London, afferma che il valore di quest’analisi non sta tanto nel vedere se un piccolo gruppo di persone controlli l’economia globale, quanto nelle suggestioni in merito alla stabilità economica.

La concentrazione del potere in sé non è né buona né cattiva, afferma il team zurighese, mentre le strette interconnessioni del nucleo centrale lo possono essere. Come ha potuto apprendere il mondo nel 2008, tali reti sono instabili. «Se una società si trova a patire delle difficoltà», dice Glattfelder, «il problema si propaga».

«È sconcertante vedere quanto le cose siano davvero connesse», concorda George Sugihara della Scripps Institution of Oceanography di La Jolla, California – un esperto di sistemi complessi che è stato consulente della Deutsche Bank.

Yaneer Bar-Yam, capo del New England Complex Systems Institute (NECSI) mette in guardia sul fatto che l’analisi presume che la proprietà equivalga al controllo, cosa che non sempre è vera. La maggior parte dei titoli azionari è in mano a gestori di fondi che possono controllare o meno le società che in parte posseggono. L’impatto di tutto questo sul comportamento del sistema, afferma Bar-Yam, richiede ulteriori analisi.

È cruciale, per via dell’identificazione dell’architettura del potere economico globale, che l’analisi possa aiutare a renderlo più stabile. Nell’identificare i tratti vulnerabili del sistema, gli economisti potranno suggerire misure in grado di impedire che futuri crolli si diffondano lungo l’intera economia.

Glattfelder sostiene che occorrerebbero regole antitrust globali, che ora esistono solo a livello nazionale, al fine di limitare le super-connessioni tra multinazionali. Bar-Yam dichiara che l’analisi suggerisce una possibile soluzione: per scoraggiare questo rischio, le imprese dovrebbero essere tassate per eccessiva interconnettività.

Una cosa però sembra non armonizzarsi con alcune delle asserzioni dei contestatori: questa super-entità è improbabile che sia il risultato di una cospirazione intesa a governare il mondo. « simili strutture sono comuni in natura», dichiara Sugihara.

In qualsiasi sistema a rete, i nuovi entrati si connettono preferibilmente a componenti già altamente interconnessi. Le multinazionali comprano azioni fra di loro per ragioni di affari, non per dominare il mondo. Se la connessione tende a raggruppare insiemi di società, così fa anche la ricchezza, ricorda Dan Braha del NECSI: «in analoghi modelli, il denaro fluisce verso i membri che hanno già le maggiori connessioni».

Lo studio di Zurigo, ribadisce Sugihara, «costituisce una solida prova del fatto che le semplici regole che disciplinano le multinazionali danno origine spontaneamente a gruppi fortemente connessi». O, come Braha precisa: «L’affermazione di Occupy Wall Street sul fatto che l'1 per cento della gente detiene la maggior parte della ricchezza riflette una fase logica dell’auto-organizzazione dell’economia».

Così, la super-entità potrebbe non derivare da una cospirazione. La vera questione, sostiene il gruppo di ricerca di Zurigo, è se possa esercitare un potere politico concertato. Driffill ha l’impressione che 147 sono ancora troppi per sostenere l’esistenza di collusioni. Braha sospetta che si sfidino sul mercato, ma agiscano insieme sugli interessi comuni. Resistere a modifiche alla struttura della rete potrebbe essere uno di tali interessi comuni.

Le prime 50 fra le 147 società superconnesse.

1. Barclays plc
2. Capital Group Companies Inc
3. FMR Corporation
4. AXA
5. State Street Corporation
6. JP Morgan Chase & Co
7. Legal & General Group plc
8. Vanguard Group Inc
9. UBS AG
10. Merrill Lynch & Co Inc
11. Wellington Management Co LLP
12. Deutsche Bank AG
13. Franklin Resources Inc
14. Credit Suisse Group
15. Walton Enterprises LLC
16. Bank of New York Mellon Corp
17. Natixis
18. Goldman Sachs Group Inc
19. T Rowe Price Group Inc
20. Legg Mason Inc
21. Morgan Stanley
22. Mitsubishi UFJ Financial Group Inc
23. Northern Trust Corporation
24. Société Générale
25. Bank of America Corporation
26. Lloyds TSB Group plc
27. Invesco plc
28. Allianz SE 29. TIAA
30. Old Mutual Public Limited Company
31. Aviva plc
32. Schroders plc
33. Dodge & Cox
34. Lehman Brothers Holdings Inc*
35. Sun Life Financial Inc
36. Standard Life plc
37. CNCE
38. Nomura Holdings Inc
39. The Depository Trust Company
40. Massachusetts Mutual Life Insurance
41. ING Groep NV
42. Brandes Investment Partners LP
43. Unicredito Italiano SPA
44. Deposit Insurance Corporation of Japan
45. Vereniging Aegon
46. BNP Paribas
47. Affiliated Managers Group Inc
48. Resona Holdings Inc
49. Capital Group International Inc
50. China Petrochemical Group Company

* Lehman esisteva ancora nel complesso di dati del 2007 usato.

Grafico: Le 1318 multinazionali che formano il nocciolo duro dell’economia (su dati: PLoS One).

Fonte: http://www.newscientist.com/article/mg21228354.500-revealed--the-capitalist-network-that-runs-the-world.html

Traduzione per Megachip a cura di Pino Cabras

Uscire dalla crisi?

2011-10-19T10:07:00.000+02:00

venerdì 21 ottobre, presso l’albergo di Santa Croce in Fossabanda, a Pisa, il circolo di SEL Pisa città ha organizzato una tavola rotonda sulla crisi economica e sul modo di uscirne senza distruggere la scuola, la sanità e i servizi sociali, creando lavoro e un diffuso benessere.

Ci si chiederà se è giusto che, per pagare il debito pubblico, il tenore di vita della popolazione debba diminuire e se è necessario, o giusto, pagarlo, il debito, in tutto o in parte. Se abbiamo bisogno di più Europa o di meno Europa; se stare nell’euro sia una scelta oppure una necessità; e di molto altro.

- “Uscire dalla crisi da sinistra” – venerdì 21 ottobre, in Pisa, albergo di Santa Croce in Fossabanda (Piazza Santa Croce in Fossabanda), ore 21:00, con:

- Sergio Cesaratto, professore ordinario di Politica economica all’Università di Siena, collaboratore di Economia e Politica e Sbilanciamoci;

- Pino Cabras, Direttore editoriale di Megachip.info;

- Alfonso Gianni, Comitato Scientifico Nazionale di Sinistra Ecologia Libertà;

modera:

- Michele Fortezza.

Come inventare un “casus belli” con un agente iraniano casinista

2011-10-15T23:44:00.001+02:00

di Juan Cole.

Personalmente non capisco come i media commerciali americani possano riferire le cose che riporterò qui di seguito su Manssor Arbabsiar e poi continuare a ripetere con faccia tosta le imputazioni del governo USA sulla sua partecipazione ad un complotto ordito presso le alte sfere del governo iraniano.

Sembra semmai piuttosto evidente che Arbabsiar sia molto probabilmente un caso da manicomio.
Ecco qua le 10 principali ragioni per cui costui non può essere la risposta iraniana a 007:

10. Arbabsiar era conosciuto a Chorpus Christi, in Texas, “per essere un ridicolo demente”;
9. Probabilmente a causa di un accoltellamento subito nel 1982, soffriva di un disturbo della memoria a breve termine;
8. Perdeva continuamente il suo telefono cellulare;
7. Non trovava mai le chiavi;
6. Dimenticava continuamente il borsello e i documenti nei negozi;
5. Era “praticamente disorganizzato”, ha sottolineato un suo ex socio d’affari;
4. Nella sua attività di co-titolare di una rivendita di auto usate, perdeva sempre i documenti di proprietà dei veicoli;
3. Arbabsiar, ben lungi dall’essere un fondamentalista islamico sciita, pare sia stato un alcolista; il suo soprannome è “Jack” per la sua passione per il whisky Jack Daniels;
2. Arbabsiar non solo abitualmente beveva all’eccesso, ma si faceva di canne e andava a prostitute. Una volte disse ad alta voce in un ristorante che sarebbe tornato in Iran, dove avrebbe potuto avere una ragazza per soli 50 dollari. Era un uomo rozzo e fu anche sbattuto fuori da alcuni locali;
1. Tutte le sue imprese d’affari sono fallite, una dopo l’altra.

La traiettoria discendente della vita di Arbabsiar, con la recente perdita del mutuo, di tutte le sue imprese e della sua seconda moglie, in linea con il suo evidente difetto cognitivo, mi fa pensare che potrebbe aver avuto un crollo che lo ha portato sino alla follia.

Ho ipotizzato ieri che Arbabsiar e suo cugino Gholam Shakuri abbiano fatto parte di una gang iraniana dedita allo spaccio di droga. Ma dopo che sono emersi certi dettagli riguardo il primo, non credo che possa aver fatto nemmeno questo. Anzi, adesso incomincio a vedere tutta questa storia come pura fantasia.

Che un mentecatto monumentale come Arbabsiar possa aver pensato di essere un agente segreto del governo è perfettamente plausibile. Sono sicuro che lui pensi un sacco di cose. Ma che lo fosse davvero non è minimamente credibile.

Okay, Qasim Soleimani, il capo della Brigata Qods, le forze operative speciali del Corpo di Guardia della Rivoluzione Iraniana, potrebbe non essere uno simpatico. Ma è un uomo così competente che gli ufficiali USA in Iraq credevano senza dubbio che egli fosse riuscito più volte a superarli e a sconfiggerli in quel territorio.

L’affermazione che Solemani abbia assoldato un incompetente ubriacone senza alcuna memoria e completamente disorganizzato come Arbabsiar nella più delicata e pericolosa missione terroristica mai tentata dalla Repubblica Islamica dell’Iran è roba da scompisciarsi.

Inoltre, ci sono tutte le ragioni per ritenere, come suggerito da Jeffrey Toobin, che Arbab sia stato incastrato in questo piano da un criminale, un narcotrafficante, al soldo del governo USA, che ha suggerito nella fase preliminare la maggior parte dei dettagli chiave ad Arbabsiar. Se quest’ultimo era un mentecatto come viene descritto dal rapporto del WaPo, avrebbe potuto essere particolarmente suggestionabile e quindi un soggetto perfetto da incastrare.

Qui non c’è nessuna connessione con l’Iran. Arbabsiar ha ricevuto 100mila dollari in bonifico da un paese terzo su quello che pensava fosse il conto del narcotrafficante messicano. I soldi non arrivarono direttamente dall’Iran. Anche se fossero arrivati da lì, non c’è ragione di pensare che fossero fondi del governo.
Arbabsiar stesso valeva 2 milioni di dollari in Iran; per tutto quel che sappiamo, da quando si era perso nel suo mondo dei sogni, si stava preparando a spendere la sua eredità proveniente da Kermanshah per eseguire il suo folle disegno.

La denuncia del Dipartimento della Giustizia riferisce che Arbabsiar si vantava che suo cugino (Gholam Shakuri) era un “generale” in Iran, ma che lavorava in borghese all’estero e che “era stato alla CNN”.
Dato che due su tre di queste affermazioni sono evidenti bugie, perché dovremmo credere a qualsiasi altra cosa Arbabsiar abbia detto su suo cugino? Si noti come sia solo una congettura del Dipartimento di Giustizia che la descrizione di suo cugino fornita da Arbabsar suggerisca che sia un membro del Corpo di Guardia della Rivoluzione Iraniana. Lui non viene identificato in questo modo da Arbabsar, il quale dice semplicemente che è un generale che si muove in abiti civili. Non esiste un generale di questo tipo.

Dato che Arbabsar in tutta evidenza non afferra solidamente la realtà, accusare la Guardia della Rivoluzione Iraniana con queste affermazioni assurde e vaghe sarebbe cosa assai sconsiderata.

Sono francamente sconvolto dal fatto che Eric Holder (il ministro della Giustizia USA, Ndt) ci abbia apparecchiato questa succulenta cazzata, che ora viene usata per fare politica ai massimi livelli. Che un ex narcotrafficante messicano pagato dai contribuenti americani possa aver pensato di fare carriera intraprendendo giochetti cerebrali con un immigrato iraniano pazzoide non sorprende. Che si possano ficcare nella testa di Arbabsar fantasie di piani mirabolanti, se ci si lavora sopra, sembra quasi ovvio. Che qualcuno al Dipartimento della Difesa o dell’establishment della politica estera statunitense potesse prendere tutto questo sul serio non è plausibile. Ne concludo che sono dei disonesti e che è ora il turno di Obama di confezionare una guerra inventata per evitare di rassegnare la sconfitta, l’anno prossimo in questa stagione, nelle mani fresche di manicure di Mitt Romney.

Traduzione per Megachip a cura di Cipriano Tulli e Pino Cabras.

http://www.juancole.com/2011/10/wagging-the-dog-with-irans-maxwell-smart.html

Il testo su Megachip: http://www.megachip.info/tematiche/guerra-e-verita/6940-come-inventare-un-casus-belli-con-un-agente-iraniano-casinista.html

Iran e complotti, lo scenario Brzezinski

2011-10-13T20:00:00.000+02:00

di Pino Cabras – da Megachip.

Nello stesso giorno in cui a Washington tutte le massime cariche statali denunciano un «complotto» (dicono proprio così, e i media clonano la definizione all’infinito), ossia una cospirazione terroristica con base a Teheran perpetrata sul suolo americano, anche a Baghdad le stragi si sono intensificate ad opera di terroristi suicidi. Una giornata simile merita di essere accostata a un fatto accaduto qualche anno fa e passato quasi sotto silenzio. Si tratta di una dichiarazione eclatante resa da Zbignew Brzezinski alla Commissione Esteri del Senato USA il 1° febbraio 2007, quando paventava un «plausibile scenario per una collisione militare con l’Iran».

E cosa prevedeva questo scenario?

Guarda guarda, includeva «il fallimento [del governo] iracheno nell’adempiere ai requisiti [stabiliti dall’amministrazione statunitense], con il seguito di accuse all’Iran di essere responsabile del fallimento, e poi, una qualche provocazione in Iraq o un atto terroristico negli Stati Uniti che sarà attribuito all’Iran, [il tutto] culminante in un’azione militare “difensiva” degli Stati Uniti contro l’Iran»[1].

Brzezinski, Segretario alla Sicurezza Nazionale con Jimmy Carter, è uno dei maggiori esperti e consiglieri di politica estera di numerose Amministrazioni americane, e appartiene a un’ala dell’establishment, che – pur conservando una visione imperiale della missione americana – negli ultimi anni ha teso tuttavia a mettere in guardia rispetto alla deriva bellica imposta dall’ala più ‘avventurista’, chiamiamola così, dell’establishment.

Nel 2007 la critica di Brzezinski puntava molto in alto, lamentando, sull’Iraq, «il fatto che le principali decisioni strategiche vengono prese in un circolo assai ristretto di persone, forse non più delle dita della mia mano. E sono questi individui che hanno preso la decisione iniziale di andare alla guerra». E nel caso dell’atto terroristico ipotizzato, era la prima volta che una voce americana di così straordinaria autorevolezza, considerava "plausibile" che qualcuno, in seno agli apparati di governo statunitensi, potesse organizzare un attacco contro gli Stati Uniti, in modo da attribuire poi il tutto a qualche nemico esterno e provocare una guerra.

Nel decennio post 11/9 sono ormai innumerevoli i casi di “attentati sventati” in cui la manovalanza terrorista era gestita da agenti provocatori dell’FBI. Il “complotto” dell’ultim’ora non fa eccezione.

Intanto, il club ristretto ed esclusivo dei decisori dell’Impero in crisi sta già tirando fuori anche oggi la vecchia macabra formula che recita che «tutte le opzioni sono sul tavolo», accompagnata dal mantra sull’Iran «principale sponsor mondiale del terrorismo». Le autorità iraniane, in risposta, hanno recitato un lungo rosario di nomi, i tanti scienziati nucleari uccisi in attentati da due anni in qua.

L’apertura di un nuovo teatro bellico sarebbe l’incubo di molti generali statunitensi. Non è un caso che fra i più recalcitranti rispetto all’opzione bellica ci sia il Pentagono, che si affretta a precisare, per bocca del portavoce John Kirby, che si tratta solo «di una questione giudiziaria e diplomatica».

Ultime resistenze dell’ala realista, che non pensa che la soluzione al logoramento delle forze armate segnate da dieci anni di guerre risieda nell’appiccare l’incendio di una guerra più grande ancora.

Il vicepresidente Joe Biden e il segretario di Stato Hillary Clinton invece prefigurano già una nuova escalation di sanzioni e misure militari, spalleggiati oltreoceano dal primo ministro britannico David Cameron e dalla petromonarchia dei piranha sauditi.

Brzezinski, se ci sei, batti un colpo.

********

Il testo integrale dell'audizione di Zbignew Brzezinski del 1° febbraio 2007 (in formato pdf):

CLICCA QUI.

[1]
Zbig censuré, «Dedefensa», 3 febbraio 2007.
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3664

Imposimato denuncia gli Usa all'Aja: "Sapevano dell'11 settembre"

2011-10-12T08:41:00.000+02:00

di Raffaele Gambari - affaritaliani.libero.it.

ESCLUSIVO. Il supermagistrato, già presidente della commissione Antimafia, sostiene che nei palazzi erano collocati una serie di ordigni e che l'intelligence americana non avvisò l'Fbi: “In tal modo lasciarono che gli attentati avvenissero eseguiti l’11 settembre 2001”.

Un avvocato italiano, l’ex giudice istruttore Ferdinando Imposimato, sta preparando una denuncia al Tribunale internazionale penale dell’Aja perché, a suo dire, pur sapendo che era in preparazione l’attentato alle Twin Towers la Cia non fece nulla per fermarlo.
Oltretutto, secondo il presidente onorario aggiunto della suprema Corte di Cassazione, che a suo tempo indagò sulla scomparsa di Emanuela Orlandi, che ora assiste la famiglia come avvocato, titolare dell’inchiesta sull’attentato al papa in piazza San Pietro e già presidente della commissione parlamentare antimafia, le Twin Towers crollarono non soltanto per l’impatto dei due aerei dirottati dai terroristi di Bin Laden.
I periti esperti della Nist, un’agenzia federale di sicurezza degli Usa, che hanno svolto un'indagine sull’attentato, ‘’sanno che in quei due grattacieli erano stati collocati degli ordigni, così come in un terzo palazzo adiacente alle Torri Gemelle, la torre numero 7, che crollò su se stessa, come si vede in alcune riprese televisive, senza che in questa ci fosse un impatto con un aereo, come avvenne nelle altre due”.
L’ipotesi di reato che Imposimato, come rivela il magistrato ad Affaritaliani, ha intenzione di formulare “insieme con altri studiosi ed esperti nell’adire presso la Corte penale internazionale dell’Aja, attraverso il procuratore della Corte stessa, è di concorso nelle stragi che l’11 settembre del 2001 causarono 3.000 morti alle Torri Gemelle più altri decessi nell’attacco al Pentagono”.

Di questa storia di presunte commistioni tra servizi segreti statunitensi e Bin Laden, c’è una vasta letteratura internazionale. Fantapolitica o realtà? Di certo, come ha detto qualche giorno fa Imposimato parlando con alcuni giornalisti a Latina, a margine del quarto convegno nazionale dei giudici scrittori, dell’attentato alle Torri Gemelle se ne é discusso nell’incontro di “Toronto Hearings”, un tribunale internazionale indipendente, una sorta di Tribunale Russel, che si è riunito dall’8 al 12 settembre scorsi a Toronto, in Canada, composto da giudici internazionali, che ha ascoltato 17 testimoni.
A quell’incontro Imposimato c’era. Da qui la sua intenzione di ricorrere al Tribunale penale internazionale dell’Aja, lo stesso che ha arrestato e mandato sotto processo per genocidio gli autori dei massacri nella guerra di pulizia etnica in quei paesi sorti in seguito al crollo dell’ex Jugoslavia.
Imposimato, perché intende rivolgersi al Tribunale penale internazionale dell’Aja? “Perché diversi esponenti di vertice della Cia pur sapendo della presenza di terroristi nel territorio Usa fin dal gennaio 2001 provenienti dall’Arabia Saudita e considerarti come sospetti terroristi e pur sapendo che essi erano arrivati a Los Angeles dal 15 gennaio 2001 per addestrarsi sugli aerei da usare come missili contro edifici americani, non informarono l’Fbi, che è l’unico organismo competente a contrastare il terrorismo in territorio americano, in tal modo lasciando che gli attentati avvenissero eseguiti l’11 settembre 2001”.

Chi porterebbe come imputati e come testimoni in questo processo?
“Chiederò di ascoltare gli scienziati e i testimoni che sono stati sentiti nella Ryarson University di Toronto lo scorso settembre, che hanno dimostrato come nelle cosiddette Torri Gemelle e nella terza torre, la numero 7, siano state inserite dolosamente bombe e ordigni incendiari ed altri elementi idonei ad accelerarne il crollo. Ritengo che non aver impedito il verificarsi dell’attacco da parte di chi aveva il dovere di impedirlo, sia una gravissima colpa”.

Fonte: http://affaritaliani.libero.it/roma/imposimato-denuncia-gl-usa-all-aja-sapevano-dell-11-settembre-10102011.html?refresh_ce.

Un corso per capire la crisi

2011-10-03T20:52:00.000+02:00

di Debora Billi.

Ci volevano i mitici traduttori volontari di Transition Italia ed Indipendenza Energetica, per mettere finalmente a disposizione del pubblico italiano il celebre "Crash Course" di Chris Martenson, che tanto successo ha riscosso in tutto il mondo nell'originale inglese. Il corso dura più di 4 ore, ed è stato suddiviso dagli infaticabili traduttori in una trentina di parti disponibili su YouTube.
Ma non fate come me, che odio i video (preferisco di gran lunga leggere) e ne rimando la visione da tempo: come sostengono gli stessi di Transition, se non ci sbrighiamo l'intero Crash Course potrebbe persino venir superato dagli eventi.

Dice Chris:
Il Crash Course integra temi diversi ed apparentemente scollegati in una unica storia. Discuteremo di Economia, Energia ed Ambiente, perche' e' dove questi campi si sovrappongono e si intersecano che la storia piu' importante di ogni generazione sara' raccontata.
Dopo aver sentito questa presentazione guarderete e penserete all'economia in una maniera completamente nuova. Vi daro' una struttura che vi permettera' di capire quello che per molte persone e' una materia molto difficile da capire.

Insomma, se amate dissertare (o trollare!) sui blog commentando questioni di catastrofi finanziarie, energetiche, economiche, sistemiche, ecologiche, è necessario che vi prepariate molto bene. Il Corso lo trovate qui.

Fonte: http://crisis.blogosfere.it/2011/10/un-corso-per-capire-la-crisi.html.

L'uomo che sogna i tuoi risparmi in fumo

2011-09-28T09:14:00.002+02:00

di Pino Cabras - da Megachip.

Una bella faccia italo-persiana, un accento americano, un candore cinico, una fama-lampo che esplode sulle ali della crisi e della fame di risposte. Molti di voi avranno già incrociato sul web Alessio Rastani, il “trader” che ha scandalizzato in diretta, fino ad annichilirli, i giornalisti della BBC. «Sono un trader, a noi non importa salvare l'economia, a noi importa trarre profitto, personalmente io ho sognato questo momento per tre anni e davvero desidero che ci sia un'altra recessione».

E noi provinciali stiamo qui a offenderci per Terry De Niccolò, la escort del Caimandrillo che fa l’apologia del vendere la madre per denaro, «e chi è racchia resti a casa», naturalmente.

La Terry De Nicolò globale ha i tratti spacconi di Rastani, che sembra proprio pronto per un prossimo casting di Oliver Stone, “Wall Street III – Sansone e i Filistei”, inclusa la divisa da squalo, con tanto di cravatta rosa.«Chiunque può approfittare da un crollo di Borsa o dal crollo dell'euro, basta sapere che cosa fare», gigioneggia Rastani, intanto che si improvvisa storico e ricorda, senza giri di parole, che «la depressione degli Anni Trenta non era solo un crollo del mercato, ma c’era gente preparata a tale crollo». E aggiunge che non è solo roba per le élite: ancora una volta, po’ di sana e retorica meritocratica delle opportunità non guasta, mentre tutto intorno sta collassando. Peggio per chi non approfitta degli hedge fund e della corsa ai buoni del tesoro. Alessio sorride: «entro un anno milioni di persone perderanno tutto». Terry avrebbe aggiunto: «chi è racchia, ecc.»
Il "trader" completa il suo pensiero, mischiando fede democratica nelle opportunity e consapevolezze spicciole e concrete sul vero potere: «Lo dico a chiunque ci stia guardando: questa crisi è come un cancro, se state ad aspettate pensando che se ne vada via, crescerà fino a quando sarà troppo tardi. Quel che voglio consigliare a tutti i telespettatori è: preparatevi. Non è il tempo per chimere come l’aspettarsi che i governi risolvano le cose: i governi non governano il mondo, Goldman Sachs governa il mondo. E a Goldman Sachs non importa niente dei pacchetti di salvataggio. Voglio aiutare la gente. Tutti debbono capire come fare soldi da un mercato che va a fondo».
Alessio Rastani pronuncia concetti contraddittori, come potete vedere e sentire: incrollabile fede liberista negli strapuntini di massa che regalerà il giro della giostra che crolla, ma altrettanta certezza che sarà una massa sterminata anche quella degli esclusi, quelli che vedranno evaporare tutto e in breve tempo. E soprattutto, consapevolezza nuda e cruda del fatto che il gioco è condotto da pochi soggetti che tutto fanno girare.
Occorrerà difenderci. Quanto ci costerà? Perché Rastani ha ragione. Aspettare non ha senso.

Il caso “Mutanda Bomber” e il testimone dimenticato

2011-09-27T08:57:00.001+02:00

di Pino Cabras – da Megachip.

Ricordate Mutanda Bomber? A Natale 2009, un giovane nigeriano di 23 anni, Umar Farouk Abdul Mutallab, figlio di uno degli uomini più ricchi di tutta l’Africa, cerca di far saltare l’aereo sulla rotta Amsterdam-Detroit grazie a un ordigno tenuto a ridosso del suo perineo. L'attentato fallisce e lui si ustiona. Una volta catturato, dichiara di appartenere ad al-Qa'ida e di essere stato addestrato in Yemen. Questa la versione definitiva dei media di tutto il mondo. Tutto senza dubbi, dunque? Neanche per sogno.
Abbiamo testimoni che sin da subito hanno raccontato una storia parecchio discorde dalle versioni correnti. In particolare due passeggeri – gli avvocati Kurt e Lori Haskell, marito e moglie – si fanno testimoni fin dal principio di un racconto strabiliante. Ne parlammo anche su Megachip, in due articoli (“Le false piste terroristiche e le nuove guerre”, e poi “Ammissioni governative: Mutanda Bomber è stato fatto entrare deliberatamente”). Ne parliamo in dettaglio anche in un capitolo del libro Barack Obush. Mentre qualche media importante statunitense non poteva bucare del tutto la notizia, almeno all’inizio, tutti i numerosi corrispondenti italiani da New York e Washington hanno deciso all’istante e per sempre che i coniugi Haskell non esistono. Eppure parlano in modo circostanziato ed estremamente preciso.
In questi giorni si apre il processo a Mutanda Bomber. Kurt Haskell rievoca questa assurda vicenda, che dimostra - come altri episodi che hanno punteggiato il decennio - l’uso sistematico di minacce terroristiche capaci di tenersi in piedi solo con la collaborazione di apparati governativi e dei grandi media, per elevare l’adrenalina nelle vene dei cittadini e far accettare dosi via via più massicce di controllo e di docilità rispetto ai grandi allarmi.
Di seguito possiamo leggere l’articolo scritto dallo stesso Haskell. È una testimonianza di grande peso. Per chi segue le vicende post-11 settembre si conferma che non bastano le “gole profonde” per far crollare dei sistemi capaci di autoregolarsi con strategici silenzi. Per questo abbiamo voluto tradurre questa importante testimonianza: per provare a rompere quei silenzi, e riconsiderare le narrazioni che ci sono state imposte.

Il colossale inganno del caso Mutanda Bomber

di Kurt Haskell.

In vista della selezione della giuria, alla vigilia dell’inizio del processo a “Mutanda Bomber”, ho passato la serata a ripensare al Natale del 2009 e ai 21 mesi passati da quel giorno. L’attentato di ”Mutanda Bomber” ha decisamente cambiato la mia vita. Non nel modo in cui la maggior parte di voi immaginerebbe, ma ha fatto crollare in me qualsiasi fiducia nel Governo USA, nei media e in questo paese nel suo insieme.

Dire che io sono convinto che il governo sia corrotto e che i media ne siano complici non esprime pienamente il mio pensiero. Non solo sono arrivato a tali conclusioni, ma ho potuto appurare come una persona comune che abbia visto qualcosa di importante possa essere messa a tacere nonostante sia determinata a far conoscere la verità.

Come nel caso “Mutanda Bomber”. Non posso fare altro che farmi grasse risate nei confronti della nuova politica attuata dalla TSA (l’agenzia governativa per la sicurezza dei trasporti, NdT) che recita «se vedi qualcosa di’ qualcosa». Che poi è esattamente quel che ho fatto.

Non solo il Governo USA non ha voluto sentire ciò che avevo da dire, ma ha addirittura mentito energicamente, ha cercato di farmi cambiare la versione dei fatti e nascondere la verità, con l’occultamento delle prove (su attività governative segrete) o imponendo un ordine di segretezza sulle prove e pressoché su tutto ciò che avrebbe supportato la mia testimonianza.

A che punto stiamo, ora? Ora abbiamo il Mutanda Bomber (Umar) che difende se stesso con l’aiuto del difensore d’ufficio Chambers. L’avvocato Chambers mi ha indicato che se fosse stato l’avvocato di Umar, la difesa si sarebbe basata sull’«entrapment» (Letteralmente «intrappolamento»: è una difesa che scagiona un assistito in quanto questi non avrebbe commesso il reato se non indotto a compierlo da parte di agenti delle forze dell’ordine, NdT) e io sarei un testimone chiave. Naturalmente, un tal genere di difesa avrebbe messo in luce il coinvolgimento del Governo USA nella trama.

Risulta troppo comodo però avere Umar che si rappresenta da solo e gestirne la difesa, decidere quali prove presentare, quali testimoni chiamare a deporre e quali domande fare ai testimoni. Un processo con Umar che difende se stesso lascerà i fatti rilevanti di questo caso sconosciuti per generazioni.

Credo proprio che Umar abbia deciso di licenziare i suoi avvocati per motivi che non coincidono con il fatto che lui sia un folle terrorista. È oltremodo comodo che l’entità che ha messo in scena l’evento, controlli anche le prove, quali informazioni far trapelare ai media, chi siano i procuratori, nonché la prigione in cui Umar ha soggiornato negli ultimi 21 mesi. Non dobbiamo trascurare il fatto che il governo degli Stati Uniti ha ammesso di infliggere torture e “waterboarding” ai terroristi. Potete vedere i pezzi del puzzle che formano già una chiara immagine?

Non c’è da sbagliare sul fatto che Umar abbia effettivamente cercato di far detonare un ordigno (nonostante fosse un ordigno difettoso) sul Volo 253. Non è innocente. Rimane da scoprire se la complicità di Umar – che suppongo - con il teatrino che si sta svolgendo sotto i nostri occhi, sia cominciata prima o dopo i fatti del Natale 2009. Non è realmente importante a meno che tu non debba comprendere la sua attuale complicità nella copertura della verità sui fatti nel Natale 2009. Non c’è altra spiegazione della ragione per cui Umar abbia deciso di difendersi da solo rifiutando la difesa di tipo «entrapment» (come ho scoperto che lui farà).

Per coloro che sono ancora scettici su ciò che dico: vi prego di valutare il fatto che io non faccio alcuna affermazione senza averci pensato su attentamente e senza aver svolto approfondite ricerche. È mia ferma convinzione che Umar sia stato scortato per aggirare la sicurezza aeroportuale e che abbia ricevuto una bomba intenzionalmente difettosa da un agente segreto statunitense. La bomba non avrebbe mai dovuto esplodere, ma intendeva semplicemente provocare un “attacco terroristico simulato” o un attacco “sotto falsa bandiera” (“false flag attack”, nell’originale NdT) se preferite. Nel dicembre 2009, erano ormai otto anni che il governo americano non aveva visto alcun attacco terroristico, e diventava sempre più difficile spendere centinaia di miliardi di dollari all’anno sul terrorismo e continuare a combattere due guerre dichiarate ingannevolmente in nome della lotta al terrorismo.

Chi basava le proprie fortune sulla guerra contro il terrorismo non voleva perdere questa gallina dalle uova d’oro.

Ed ecco apparire Umar, il Mutanda Bomber. Un ulteriore beneficio portato dalla bomba inesplosa dentro le mutande di Umar, è consistito nell’avvio dell’installazione delle macchine per il “body scanning” in tutti gli aeroporti. Che cosa conveniente è stata per Michael Chertoff, l’ex capo del Dipartimento della Sicurezza Interna, avere legami con aziende che producevano le macchine per il body scanning! Dubito che questa sia stata una pura coincidenza. Una volta di più, miliardi di dollari sarebbero fluiti dalle casse del governo statunitense verso macchine per il body scanning necessarie per la nostra tutela.

Ciò che oggi ci viene lasciato sono gli elementi frammentari di un caso “Mutanda Bomber” che possono formare una chiara immagine di ciò che successe quel giorno.

A tutti coloro che stanno cercando di metterli tutti insieme, raccomando di prendersi del tempo e di pensare alle prove invece di sorvolare e continuare a stare in una posizione preconcetta di rifiuto.

La verità è che il vostro governo degli Stati Uniti ha organizzato un falso attacco terroristico per rubare i soldi delle vostre tasse e i diritti derivanti dal vostro 4° Emendamento per sentirsi libero di effettuare irragionevoli investigazioni e arresti.

Vi prego di considerare attentamente quanto segue con mentalità aperta e di riflettere sul perché questo tipo di comportamento debba cessare subito.

Le mie valutazioni su questo caso e la lista delle anomalie che differiscono dalla versione ufficiale sono state fatte attraverso: a) numerose discussioni con altri passeggeri, b) ciò che ho potuto riferire in qualità di testimone oculare, c) colloqui con l’avvocato d’ufficio di Umar, d) centinaia di articoli pubblicati su questa storia, e) prove fornitemi da persone “al corrente” o semplicemente da altri cittadini preoccupati, f) dalle registrazioni ufficiali delle udienze a cui ho assistito.

Anomalie del caso in ordine sparso:

1) Nel Dicembre 2010, Chambers ha detto al «Free Press» di Detroit che degli esperti artificieri che lavorano per il Governo hanno dichiarato che era impossibile che quella bomba potesse funzionare. Il «Free Press» più tardi ha eliminato questo articolo dal suo sito online, ma non ha mai cancellato le ultime vicende che riguardano Mutanda Bomber.

2) L’FBI ha ammesso di aver fornito all’attentatore dell’albero di Natale di Portland all’attentatore di Wrigley Field delle bombe intenzionalmente disinnescate poco dopo l’evento di Mutanda Bomber.

3) Il commento di Janet Napolitano sul “sistema che ha funzionato” è stato un lapsus freudiano.

4) L’aereo arrivò alla sua uscita. Fu impedito ai passeggeri di sbarcare dall’aereo per 20-30 minuti (la bomba era ancora sull’aereo?). C’era del materiale che si suppone fosse esplosivo sparso per tutta la cabina dell’aereo. Nessuno prese dei provvedimenti di sicurezza per i passeggeri o per assicurarsi che gli “esplosivi” non rappresentassero un pericolo per i passeggeri. Questa è la prova che si sapeva già che non c’era pericolo alcuno per i passeggeri.

5) La TSA ha ammesso di aver appreso della minaccia terroristica mentre il volo era oltre il Canada/Oceano Atlantico. Nessuna misura è stata presa per avvisare il pilota o per dirottare il volo verso un atterraggio di emergenza da qualche altra parte.

6) La mia testimonianza oculare sull’uomo elegante e tutte le prove testimoniali legate a quest’uomo. Non c’è nessuna spiegazione plausibile sul comportamento di quest’uomo tranne il coinvolgimento del Governo. Il video dell’aeroporto non è mai stato rilasciato e rimane in stato di protezione su ordine della Corte.

7) La continua pubblicazione da parte del Governo della foto sul passaporto di Umar attraverso i media. Ciò fu fatto nient’altro che per gettare discredito su di me. Quale può essere il motivo di una così martellante bella mostra di questa foto su tutti i media? In nessun altro caso la foto di un passaporto è stata mostrata nei media. Mai nessuna copia del presunto “passaporto” di Umar, comunque, è stata rilasciata a Chambers prima del Giugno 2011. Il rilascio del passaporto alla difesa d’ufficio è stata procrastinata di 19 mesi al fine di limitare i tempi necessari a Chambers per dotarsi di esperti che ne valutassero l’autenticità.

8) La spiegazione per il cameraman è quasi incredibile. Iniziò a filmare il cielo appena prima che iniziasse l’attacco e poi si dedicò subito a filmare l’attentato dall’inizio alla fine. Tutti noi pensavamo che stessimo per morire. Per noi l’ultima cosa da pensare sarebbe stata di mettersi a filmare qualcosa.

9) Il 1/5/2010 Breibart ha pubblicato un articolo che indicava che il Governo aveva visionato più di 200 ore di video dell’aeroporto che non evidenziavano la presenza di alcun complice. Questo articolo è contraddetto da un altro di Brian Ross dell’ABC News del 22/1/2010 che indicava che «Il Governo sta cercando di identificare l’uomo che aiutò Umar a Schiphol» L’articolo dimentica di menzionare che questo «uomo vestito elegantemente» ha scortato Umar senza un passaporto attraverso i controlli di sicurezza e invece cerca di descrivere l’immagine di quest’uomo come un membro di Al-Qa'ida. Il Governo viene contraddetto in ambedue le versioni e sta tentando in ognuna di realizzare deboli insabbiamenti.

10) Umar è accusato di cospirazione. I nomi dei complici o dei fiancheggiatori non sono mai menzionati. Non sono nell’elenco dei ricercati e non sono mai stati messi in discussione. Il motivo è che sono degli agenti segreti americani.

11) Il portavoce delle dogane Ron Smith ha cambiato la versione ufficiale sul secondo uomo preso in custodia a Detroit per ben cinque volte. Poi ha inviato ai media una e-mail di blande scuse. La mia versione riguardo quell’uomo non è mai cambiata. Ron Smith alla fine ha rinunciato a mentire e ha smesso di parlare di quest’uomo che invece era presente nelle testimonianze di quasi tutti i passeggeri.

12) Come mai i media hanno costantemente pubblicato le immagini delle mutande di Umar? Quelle immagini mostrano che le mutande sono in gran parte intatte. Ho delle informazioni da una fonte credibile che, a causa di questo incidente, Umar “non avrà mai dei figli”. Questo fatto non coincide con l’immagine di un paio di mutande pressoché intatte. L’incessante pubblicazione della foto delle mutande è stata utilizzata come mezzo di propaganda per sostenere l’inganno.

13) L’accusa ha continuato ad impedire la produzione delle prove da parte dell’avvocato di Umar e in alcuni casi, le ha fornite in ritardo. Perché? Se Umar fosse un pazzo terrorista, qual è quel governo che vorrebbe impedire che la sua difesa se ne accorga? Mi sembra che se la storia ufficiale fosse vera, questo sarebbe stato un caso che doveva aprirsi e chiudersi immediatamente. Sembra che il governo senta il bisogno di proteggersi dalle cause civili intentate dai passeggeri.

14) Perchè Chambers ha ripetutamente affermato che Umar ha una difesa molto valida? La risposta è la “entrapment defense”.

15) Parte dei provvedimenti inclusi nel “Patriot Act” erano previsti in scadenza appena prima del giorno di Natale 2009. Il voto del Congresso estese la loro validità fino al successivo febbraio. Le macchine per il body scanning erano già state costruite e giacevano in magazzino. Michael Chertoff, l’ex capo del Dipartimento della Sicurezza Interna ha legami con i produttori delle macchine per il body scanning. Gli Stati Uniti non hanno subito alcun attentato terroristico dal 2001 fino al Natale 2009. Un nuovo attacco terroristico era necessario per far installare le macchine per il body scanning negli aeroporti.

16) Se il volo 253 si fosse schiantato, nessuno avrebbe mai saputo che la bomba era nelle mutande di Umar. Un attentato non riuscito era necessario per mostrare dove fosse custodita la bomba. Ciò era necessario per convincere gli americani che la dotazione di body scanner fosse essenziale per prevenire attacchi simili in futuro.

17) La storia secondo cui Umar ha ricevuto la bomba in un altro Paese indossandola fino all’aeroporto di Schiphol è illogica. È molto più verosimile che abbia ricevuto la bomba difettosa dentro o vicino all’aeroporto. È più verosimile che l’uomo trattenuto a Detroit gli abbia dato la bomba a Schiphol. La mia teoria è che il cane addestrato degli artificieri (come noi abbiamo potuto vedere di persona) ha fiutato i residui della bomba nella sua valigia a Detroit dopo che eravamo atterrati.

18) Umar poteva essere fermato ad Amsterdam dopo l’imbarco ed essere accusato di varie imputazioni che sarebbero sfociate in un ergastolo. Invece gli è stato permesso di volare nello spazio aereo degli Stati Uniti e di innescarvi una bomba, sorvolando Detroit, il giorno di Natale, al fine di creare uno scoop mediatico tale da condurre ai body scanner.

19) Come riuscì Umar a procurarsi il suo posto vicino al finestrino e al serbatoio dell’aereo se ha pagato il biglietto in contanti? (devi pagare il biglietto con carta di credito per poter scegliere il tuo posto in cabina).

20) Altri video di attacchi terroristici sono stati divulgati nel giro di qualche ora. L’importante video di questo evento non è mai stato rilasciato. Da notare che l’aeroporto di Schiphol ha più telecamere di qualsiasi altro aeroporto del mondo.

21) La bomba è stata fatta scoppiare in cabina e non in bagno in maniera da poter essere filmato tutto e creare un grande evento mediatico, certamente maggiore di una bomba cilecca innescata in un bagno.

22) Il discorso di Obama “sui puntini non collegati” è confutato dalla testimonianza al Congresso di Patrick Kennedy del Dipartimento di Stato. Kennedy ha affermato, in un gran numero di parole, che il governo stava tenendo sotto sorveglianza Umar e non gli ha revocato il suo visto d’ingresso negli USA per poterlo controllare nel territorio statunitense. Ciò sembra perlomeno un’ammissione che sia stato lasciato entrare negli Stati Uniti di proposito.

23) La testimonianza al Congresso di Michael Leiter indica che il governo statunitense lascia entrare frequentemente negli Stati Uniti i terroristi.

24) Nell’inizio del 2010, un certo Mr. Wollfe è apparso al Keith Olberman Show e ha indicato che l’amministrazione Obama stava valutando la possibilità che (l’attentato ndr) fosse un complotto organizzato intenzionalmente dai servizi segreti USA.

25) Guardate la testimonianza al Congresso di Patrik Kennedy (disponibile su internet) e notate la “ginnastica verbale” che fa per evitare di dire che si è trattato di un complotto ordito dai servizi segreti statunitensi.

26) La Polizia Militare olandese inizialmente affermò che Umar non era passato attraverso le normali procedure di sicurezza. Ciò è stato riferito solamente una volta.

27) Perché un passeggero mi chiamò i primi di Gennaio 2010 per tentare di convincermi di non aver mai visto Umar scortato da un cordone della security, e che invece avrei dovuto testimoniare di aver visto un ragazzino minorenne preso sotto tutela dalla sicurezza aeroportuale? Ciò non era vero. Ho scoperto più tardi che quel passeggero lavora per un fornitore che ha grandi rapporti d’affari con il Dipartimento della Difesa.

28) Perché i media mainstream continuano a non investigare su questa storia e continuano a non pubblicare la mia testimonianza?

29) Un secondo passeggero mi ha contattato e ha confermato la mia versione sull’”uomo vestito elegante”. Lei è spaventata e rifiuta di andare avanti.

30) Perché quasi tutti i passeggeri hanno rifiutato di parlare di questo fatto?

31)Perché gran parte dei passeggeri erano personale militare, dipendenti pubblici governativi o fornitori del governo?

32) Perché l’accusa ha affermato in un’udienza recente che stava ancora trattenendo alcune prove che erano state poste in stato di segretezza (top secret?). Cosa sarebbe di così segreto se il governo non fosse coinvolto nella trama?

33) Perché il sito del «Detroit Free Press» ha cancellato tutti gli articoli su Mutanda Bomber che supportano la mia teoria sull’accaduto, ma ha mantenuto articoli più vecchi che supportano la storia ufficiale?

È una sfortuna che l’imminente giudizio sarà nient’altro che una farsa e un teatro dell’inganno per inculcare la menzogna nelle menti del popolo bue.

Fonte: http://haskellfamily.blogspot.com/2011/09/colossal-deceit-known-as-underwear.html.

Traduzione per Megachip a cura di Cipriano Tulli e Pino Cabras.

"L'illusione della crescita e il debito"

2011-09-25T22:11:00.002+02:00

L'alternativa c'è - Puntata 18. Ogni giovedì, appuntamento settimanale di approfondimento sul canale MegaChannelZero di YouTube.
Quali sono le radici politiche ed economiche degli attuali problemi, di fronte a una crisi economica gravissima? Pino Cabras ripercorre in questo videoeditoriale gli ultimi vent'anni di macro eventi italiani per cercare il filo di una spiegazione e di una possibile alternativa all'illusione della "crescita".

El ocaso del Sionismo Real

2011-09-21T23:20:00.000+02:00

por Pino Cabras y Simone Santini.

Cada episodio que confirme la deriva cada vez más peligrosa del militarismo israelí – para quien no se haya dado cuenta: una emergencia grave – nos induce a interrogarnos sobre la profunda naturaleza del Estado de Israel. Por décadas las cosas militarmente más brutales y sin escrúpulos que pudiéramos encontrar en nuestra imaginación, en nuestra época, las veíamos en el racismo del régimen nazi.

La recurrente brutalidad de las acciones militares israelíes – consumadas por una clase dirigente belicista – suscita cada vez más una asociación de ideas con la desfachatez de la Alemania nazi, una analogía que resulta inconveniente y escandalosa, porque el Estado judío ha ligado la construcción de su identidad justamente a la memoria de La Shoah, la catástrofe en la cual los judíos estuvieron entre las mayores víctimas sometidas por el nazismo.
Nada es más escandaloso que hacer analogías entre quien expone las marcas de la víctima y quien tiene las señales del verdugo, porque cualquier conciencia moral no puede aceptar jamás a la ligera que las culpas del verdugo sean atenuadas valiéndose de alguna instrumentalización más bien desenvuelta.
Pero esta combinación no se puede ignorar con un alzar de hombros, ni combatir con celo violento.
En cambio debemos preguntarnos – más allá de toda propaganda – porque Israel después de cada masacre, cada violación suya del derecho internacional, cada vejación suya infligida a los palestinos, provoca declaraciones que lo comparan cada tanto a Alemania, la cual perseguía a los que no eran de raza aria o a Sudáfrica, que perseguía a los que no eran blancos.
¿Por qué sucede esto, a pesar de que Israel tenga en su interior una sociedad pluralista y abierta, con una prensa medianamente vivaz y libre, con estilos de vida asimilables a los de una avanzada democrática occidental?
¿Por qué a pesar de las duras protestas de las poderosísimas corrientes de opinión y de los lobby de distintas naturalezas, que en el mundo simpatizan con la aventura sionista, a Israel se lo compara justamente con los Estados que mucho más que otros han suscitado aversión en el mundo también a causa de sus estructuras cruelmente discriminatorias? ¿Entonces por qué muchos ven a Israel como un Estado racista?
La respuesta escandaliza y nada contra la corriente principal de los medios de comunicación, pero es simple y demostrable: Israel es visto como un Estado racista porque “es” un Estado racista. Un Estado que desde el origen le ha dado una interpretación fanática a la cuestión judía a total perjuicio de los no judíos presentes en Tierra Santa.
Partimos de lo que sucede hoy en el suelo sometido a la soberanía israelí. Nos referimos a un territorio en el cual en su interior sucede que hay dos redes viales separadas: una moderna para uso exclusivo de los colonos judíos, la otra residual y descuidada para los palestinos autóctonos, quienes además en la mayor parte de Cisjordania no pueden conducir sus propios autos. Aquellos que lo pueden hacer deben someterse a una densa red de puestos de control que cierra los pasos por horas, mientras que los judíos tienen una movilidad garantizada y libre. A los palestinos les ha sido impuesto un sistema de rígido toque de queda que asfixia la vida civil y la economía. Sectores enteros de Cisjordania que las fuerzas armadas israelitas clasifican como “áreas militares cerradas”, no son accesibles a los palestinos, incluidos aquellos que posean terrenos en ese lugar desde hace generaciones. Viceversa, a quienquiera que sea aplicada la Ley del Retorno Israelita – es decir, a quienquiera que sea simplemente judío, en cualquier lugar del mundo – no se le aplica ninguna restricción.
A los israelíes les está prohibido transportar palestinos en un vehículo con matrícula israelí, a menos que tengan un permiso explícito. La autorización concierne tanto al conductor como al pasajero palestino. Los trabajadores al servicio de los colonos y los mismos colonos judíos tienen permisos especiales.
A los voluntarios israelíes y de las organizaciones humanitarias internacionales les está prohibido asistir a una mujer en trabajo de parto llevándola al hospital. Los voluntarios no pueden llevar a la estación de policía, a asentar una denuncia, a un palestino que haya sido robado.
Luego Amnesty International denuncia otros elementos de sistemático estrangulamiento económico, jurídico y político de la sociedad civil árabe de los territorios ocupados, que son millones de personas. Son discriminaciones muy incisivas y estructurales, incluso cuando no pasan con la ley sino con trámites administrativos metódicos e infinitamente repetidos: «Las Fuerzas Israelitas han desalojado por la fuerza a los palestinos y han demolido las casas, especialmente en Jerusalén Este, por la razón de que los edificios no tenían permisos. Esas autorizaciones les son sistemáticamente negadas a los palestinos. Encima, las colonias israelitas han sido autorizadas a expandirse sobre territorios confiscados ilegalmente a los palestinos».

Las discriminaciones no se limitan a los territorios ocupados. No hablamos sólo de Cisjordania y de ese campo de reclusión en el cual ya se ha convertido Gaza desde hace demasiados años para un millón de personas, con el embargo que afecta incluso la pasta y los cuadernos.
También dentro de Israel la distinción entre judíos y no judíos se rige por la ley. Hay diferencias importantes entre ciudadanos judíos y goym de Israel, con respecto al acceso a los bienes inmobiliarios, a las uniones familiares y a la adquisición de la ciudadanía. Uno de cada cinco ciudadanos israelíes es árabe. Si uno de ellos quisiera casarse con una persona árabe que vive en los territorios, jamás podrá vivir junto con ella en Israel. Y un hijo de esta pareja puede vivir en Israel, pero sólo hasta los 12 años, luego debe emigrar.

El “carácter judío” del Estado de Israel tiene implicaciones discriminatorias muy evidentes. A los gobernantes de Israel les interesa mucho resaltarlo casi dictándolo a sus interlocutores internacionales, los cuales se lo dejan dictar sumisamente, como el ex Presidente del Consejo Italiano Romano, Prodi, en un famoso y vergonzoso micrófono abierto sin saberlo con el entonces Primer Ministro Israelí Ehud Olmert.

http://www.youtube.com/watch?v=xoOmJwsHUpY

En la época del nazismo, a pesar de las absurdas quimeras de Hitler, el intento de definir quién era judío se presentaba a menudo como rompecabezas jurídico. Roberto Finzi lo explica bien, en su libro: L’Antisemitismo: «A pesar de todas las elucubraciones de las teorías y de las “investigaciones científicas” racistas en Alemania, como más tarde en Italia, de hecho no se logra individualizar otro criterio que el de la pertenencia religiosa». Desde allí nacía una tan minuciosa como inconsciente casuística discriminatoria que individualizaba incluso “mestizos en primer grado”. En la Alemania nazi “judío y mestizo de primer grado pueden ser perfectamente hermanos, incluso hasta gemelos; basta que uno esté enamorado de una joven judía y el otro no».
En el momento en el cual la discriminación cambiase de color, la atribución de los derechos de ciudadanía en base al Judaísmo de todos modos presentaría paradojas irresolubles.
Incluso irresolubles en manos de una clase dirigente audaz que apuntase a la solución nacionalista sionista – es decir la del Israel que conocemos – para desatar todo el nudo judío, sin lograrlo del resto. Es una pretensión que ninguna crueldad puede satisfacer.
El porqué lo explicaba Ernesto Balducci en “El Hombre planetario”: «el caso judío es un caso en sí mismo: cuanto más se razona para desatarlo en articuladas explicaciones de la historia, más nos enroscamos alrededor de un “grumo” inexplicable. En tanto, mientras no es difícil decir quién es un musulmán o quién es un negro, es imposible decir quién es un judío. El término no indica una pertenencia étnica (no existe una raza judía) ni una profesión de fe (existen judíos ateos) ni una patria (hay judíos que no quieren ni oír hablar de Israel) ni una cultura (hay judíos totalmente integrados en la cultura del país en el que habitan). Quizás podríamos decir que el elemento esencial del judaísmo es la comunidad de una memoria histórica: si éste hilo se corta, el judaísmo encaja perfectamente en lo común de los hombres».
¿Esta fidelidad del pueblo judío a su propia diversidad hay que entenderla quizás como el residuo de un tribalismo obstinado? No necesariamente, como explicaremos. Los impulsos homologadores del mundo globalizado son a menudo peligrosos y el caso judío puede ser visto como una señal de la fuerte individualidad de las etnias que se colocarán mañana en el mosaico de la humanidad unificada por los grandes desafíos planetarios.
Al contrario, el valor universal de los derechos del hombre, tanto como conquista del pensamiento jurídico, como de práctica concreta, debe dejar de lado cualquier privilegio exclusivista por la singularidad étnica.
Balducci aclaraba: “Hasta ahora, cuando hemos elegido seguir la línea de la fidelidad étnica, hemos manipulado los criterios de la completa igualdad entre los hombres y cuando hemos elegido seguir la línea de esta igualdad hemos demostrado hostilidad, teórica y práctica, hacia toda forma de diversidad, individual y colectiva.
La cuestión judía nos impide hacer cuadrar las cosas, es decir, dar soluciones a un problema que todavía no se puede resolver, porque faltan las condiciones. Por este motivo la cuestión judía nos envía al futuro”.
Un dilema tan delicado no puede residir por lo tanto en las armas (convencionales, no convencionales, atómicas y propagandísticas) acumuladas durante décadas por la actual clase dirigente sionista y sus corresponsables, tanto en sus corrientes religiosas fundamentalistas como en aquellas secularizadas que no reniegan nada del laico Ben Gurion, cuando declaraba que “debemos usar el terror, el asesinato, la intimidación, la incautación de terrenos y el recorte de todos los servicios sociales para liberar a Galilea de su población árabe”, y que actúan en consecuencia.
Un nudo como éste es un banco de prueba fundamental para el planeta. Subestimarlo o pensar en deshacerlo con el aventurismo militar nos lleva derechos a una guerra de vastísimas y funestas proporciones, un peligro que se hace cada día más concreto.
Llegar a resolverlo creativamente, con designios políticos de escala mundial que rediseñen el equilibrio político del Oriente Medio, es la única tenue luz para evitar la catástrofe. Es una tensión en favor de un auténtico realismo político. Estamos contra el antisemitismo precisamente porque este es un problema de alcance global. Enfrentarse contra el antisemitismo no es solo un modo de tener en gran consideración la cuestión judía, es un modo de preocuparnos sentidamente sobre el futuro del hombre. Por lo que debemos estar a la altura de esta complejidad.
Dos académicos, el geógrafo Arnon Sofer y el demógrafo Sergio Della Pergola (un israelí que ha nacido y vivido en Italia hasta 1966) de la Universidad de Jerusalén, en su tiempo consejeros de Ariel Sharon, han analizado la situación en términos que podemos resumir a continuación: dadas las actuales proyecciones sobre el crecimiento demográfico, Israel deberá resolver un problema que tiene tres variables: democracia, judaísmo, dimensión territorial. Solo dos de estas variables podrían coexistir en el Israel de los años que vendrán.
Podrá ser un estado democrático y hebreo, pero entonces tendrá que ser de dimensiones reducidas.
Podrá ser un estado democrático y grande, pero entonces ya no será hebreo.
En fin podrá ser hebreo y extenso, pero entonces ya no será más democrático.
Aunque la solución “dos pueblos, dos estados” a este punto ya se considere unánimemente – tanto a nivel internacional como italiano – como la única conclusión posible del conflicto, una solución como esta, siempre y cuando se realice, jamás, difícilmente podrá conducir a una pacificación de la zona porque no corresponde a los criterios de justicia y de equidad.
La situación que de hecho se ha creado en Palestina (es decir en los Territorios y en Israel) no consiente el nacimiento del estado palestino al lado del de Israel, o tan solo como una mera “expresión geográfica” privada de los más elementales contenidos de soberanía.
El naciente estado de Palestina tendría la posibilidad de realizar una política de defensa independiente y no podría tampoco establecer relaciones diplomáticas con los demás estados en dicha función; dependería totalmente de Israel en lo que se refiere a la utilización de recursos minerales, es decir agua y energía.
La conformación territorial que se ha consolidado en el lugar (en particular en Cisjordania) con la política de los asentamientos y la construcción del muro “defensivo” hace que los territorios palestinos sean completamente inadecuados para formar un sustrato geográfico favorable al nacimiento de un estado soberano.
Con la situación diplomática actual, además, el nacimiento del estado palestino no resolvería las controvertidas cuestiones de Jerusalén capital y de la situación de los prófugos que desde 1948 en adelante han sido obligados a abandonar Palestina.
La solución “dos pueblos, dos estados” podría además provocar una ulterior fuente de conflicto, latente ahora. Con el nacimiento del estado de Palestina, el componente árabe con pasaporte israelita que actualmente vive en el territorio de Israel (aunque con un status de ciudadanos de serie B, como hemos visto) podría ser “invitada” a trasladarse en el nuevo estado para realizar dos entidades nacionales (Israel y Palestina) puras étnicamente. La historia del Novecientos ha demostrado en otras áreas del planeta muchos precedentes de estos intercambios, con pérdidas humanas espantosas.
El nacimiento de Israel como estado excluyente, sobre una base confesional y étnica, así como deseado por la doctrina sionista, ha producido desde su fundación una herida que no se ha vuelto a cicatrizar. Si desde los años ’30 se hubiera prospectado el nacimiento de un estado independiente en todo el territorio de Palestina (que comprendiera la actual Israel más los territorios) con caracteres multiétnicos, multi-confesionales, multi-nacionales, el estado hubiera obtenido muy pronto y quizás enseguida, un carácter pacífico y unitario.
Nos preguntamos: ¿es posible recuperar, ahora, esa perspectiva? Es decir, ¿el nacimiento de un único estado para dos pueblos? Sesenta años de guerras y de divisiones han marcado profundamente las dos partes, hasta el punto de que una posibilidad de este tipo parece utópica. A pesar de ello todavía existen, tanto en los ambientes pacifistas israelíes como a nivel internacional, grupos y personalidades judías que, sobre una base anti-sionista, prospectan la reconciliación con los palestinos y la posibilidad del nacimiento de una entidad estatal bi-nacional y multiconfesional.
Que árabes y hebreos, en resumen, puedan vivir juntos con iguales derechos y dignidad en un único estado. En cuanto a la estructura jurídica podría inspirarse en naciones que ya existen, como Canadá, Bélgica o Suiza, países que históricamente, aun habiendo vivido recientemente algún impulso separatista, han determinado paz y prosperidad entre etnias distintas aún viviendo en el mismo ámbito geográfico.
En el plano político esto significa llevar la perspectiva “dos pueblos, un estado” a nivel de conocimiento y de debate público al fin de contaminar el pensamiento único fundado sobre “dos pueblos, dos estados”, una perspectiva que hace pensar a la “realpolitik”, pero que se demuestra cada vez más estéril y políticamente impracticable.
Con el patrocinio de exponentes y/o grupos políticos internacionales es quizás el momento de promover convenios y conferencias sobre el tema, determinando el encuentro entre exponentes hebreos y árabes favorables a dicho proyecto, con la perspectiva de crear una organización permanente, internacional. Un foco multiétnico que desarrolle, promueva, analice y resuelva todas las problemáticas inherentes a la cuestión y que coagule alrededor de sí misma cada vez fuerzas mayores.
Es cierto, el hipotético Estado Único de la Tierra Santa –que hoy se encuentra en una zona que ya está muy poblada – se convertiría en una de las zonas potencialmente más densamente habitada del planeta, debido a las especulativas Leyes del Retorno que deberían garantizar a los palestinos y a los hebreos vivir donde lo deseen, en ese territorio. Un proceso de “nation building” de esta naturaleza sería costoso. Pero si se piensa en los miles de millones actuales quemados por los Estados Unidos todos los años para mandar armas estratégicas, si se piensa en los anormales gastos de gestión del apartheid, si se piensa en perspectiva a la salida que podrían tener los negocios de Medio Oriente, los recursos saldrían, de seguro.
De los inevitables problemas de seguridad que hoy Israel afronta con unilateralidad militar despreciando la comunidad internacional, deberían estar a cargo de una masiva presencia de fuerzas armadas, fuerzas de policía con cooperación civil de todo el mundo. Un año de servicio militar o civil en Hebrón, en Jerusalén, en Gaza, en Tel Aviv significarían para toda una generación una experiencia de gran apertura al mundo.
Hoy el discurso más herético del mundo, o sea desear la derrota política del proyecto sionista y desear una transformación del estado que renuncie al equilibrio existente, no es de seguro sinónimo de destrucción de la presencia judía en Tierra Santa. Sino más bien el contrario.
“Ahora, de todos los improbables motivos que alegan los sionistas para ocupar a Palestina”, recuerda Miguel Martínez “el único que tenga un mínimo de coherencia es el teológico, basado sobre una de las posibles lecturas de lo que llamamos “Antiguo Testamento”, obviamente para quien cree en ello. Y no hay duda de que las tierras israelíes en la Biblia (donde además no aparece nunca la expresión “Tierra de Israel”) corresponderían más o menos a la Cisjordania más la Galilea, excluyendo la mayor parte del Israel previa a 1967. Por lo tanto son significativos para el judaísmo exactamente esos lugares que los sostenedores de “dos pueblos dos estados” quisieran que fueran restituidos a los palestinos”.
No sorprende poder encontrar entre los hebreos ortodoxos una figura como Menachem Froman, que vuelve al revés los presupuestos del “sionismo real”.
La Tierra es única y humanamente pertenece a los palestinos; “pero los hebreos tienen el derecho, y quizás el deber, de vivir en los lugares más sagrados de esa tierra.
Es decir, un estado único desde el Jordán hasta el mar, con los mismos derechos para todos sus ciudadanos; y libertad para los hebreos religiosos de establecerse en lo que ellos llaman Judea y Samaria. En base al mismo principio, Froman ha defendido las colonias hebreas en Gaza”.
Froman tiene un diálogo verdadero y cálido también con Hamas y con otras formaciones sociales y políticas palestinas.
El nuevo realismo político procederá –tendrá que proceder- en ambientes inéditos de verdad.
El ocaso del sionismo real y la afirmación de un orden de estado que custodie en un modo nuevo la casa de las distintas religiones y de los pueblos del Medio Oriente puede ser el “temporis partus masculus” de la comunidad mundial.

Traducción de antimafiadosmil.com.
Extraído de: megachip.info
http://www.megachipdue.info/tematiche/guerra-e-verita/3898-due-popoli-uno-stato-per-il-tramonto-del-lsionismo-realer.html

Silvio e la Prostituzione Universale

2011-09-19T07:55:00.000+02:00

Vi ripropongo questo pezzo pubblicato lo scorso gennaio, su un libro del 1993 che ci spiegava già tutto l'oggi. Si mantiene tremendamente attuale. Quella italiana è un'agonia. La pagheremo carissima.

di Pino Cabras – da Megachip.

Tutti a chiedersi come siamo arrivati alla situazione di oggi, quando lo sputtanamento del Caimandrillo rivela Urbi et Orbi le sue ossessioni dissipate con prostitute recapitategli come pornopizze.
Nei primi anni novanta, prima ancora che il Caimandrillo entrasse direttamente in politica, un romanzo aveva già delineato il ritratto sputato della sua essenza. Il libro, scritto da Lorenzo Miglioli, uno dei pionieri di internet in Italia, è intitolato “Berlusconi è un retrovirus: la fine dell’investimento” (Castelvecchi, 1993). Di seguito vi riportiamo alcuni estratti molto lungimiranti di cui vi raccomandiamo la lettura.

I nomi di Noemi Letizia e Ruby Rubacuori - che negli anni novanta erano due neonate - per molti evocano una sorta di deriva recente e senile di un malvissuto. Miglioli intuiva invece già un ventennio fa che il Caimandrillo voleva «diventare il Pappone Universale di quella Prostituzione Universale che Sade auspicava come campo della liberazione assoluta dell’uomo». Non ci credete? Tarate la vostra mente al 1993, e buona lettura.

Estratto N° 1
«Bene... dunque, la mia tesi è quella che quest’uomo non è una canaglia, almeno non in primis, non è demoniaco. Lui ha un altro problema: non è normale, in tutti i sensi, ossia è a modo suo straordinario, extra-ordinario, eccedente in tutto e onnivoro nel suo desiderio, ma completamente dominato da questa debordanza ipocondriaca. È un quasi-psicopatico che vuole, oppure è costretto a prendere alla lettera le sue ossessioni metaforiche. Ricordate il serial killer che squarta le sue vittime una dopo l’altra, perché deve prendere il loro cuore, letteralmente, deve dare carne alla sua fantasia desiderante...
anzi, no, meglio... peggio... dare fantasia alla carne desiderante, a tutta la carne desiderante, tutta quella che lo desidera, che vuole andare a letto con lui e ancora non lo sa.
Io vi dimostrerò che quest’uomo, se ancora si può parlare di uomo (io ormai lo definirei la visione delle sue visioni, il fantasma dei fantasmi) è al limite di quello che si può definire un essere umano: sostiene già ritmi poco umani, si dice che dorma pochissime ore, vola in continuazione.
Mi dicono che scopa come un grillo, che regala numeri di telefono di grandiosi puttanoni ai suoi pargoletti rossoneri. Sono pettegolezzi, ma importanti a far capire che ormai la sua biografia sta diventando una mitografia, quell’essere sta diventando una leggenda.
Sta per trasformarsi in qualcosa di altro. In cosa non si sa, ma come dice ancora una volta Baudrillard: “Quale seduzione è più avvincente che quella di cambiare specie?”. Lui vuole essere il primo di qualcosa di oltre-umano, oltre-se stesso, che è l’unico modello umano a cui i suoi sensi siano compatibili. Lui sta togliendo finalità alle cose umane, che non siano le sue finalità. E, lo sapete anche voi, se non c’è finalità tutto è mutazione continua, metamorfosi inarrestabile. E lui può esistere ed espandersi e proliferare soltanto in quella condizione: se si ferma è perduto».
«Vieni al sodo... argomentazioni?».
«Bene, cosa ne dite di un uomo che replica i valori della propria infanzia e giovinezza nel mondo mercato, letteralmente fino all’ultima molecola, fino al punto che, corrompendo anime di qua e di là e corpi, menti e cervelli, non ha replicato altro che quell’infanzia come mercato-mondo? Fino a che non ha dato vita ad un teatrino della propria giovinezza in senso industriale, una ricerca del tempo perduto come tempo realizzato?
Praticamente un alchimista pazzo, che ha deciso di inventare la macchina del tempo.
Lui non ha fatto altro che vendere se stesso come originale di un seriale senza fine: tutti quelli che lavorano con lui devono assomigliare a lui, clonarlo, lui è il trionfo dell’individuo e dell’individualismo come ossessione del vendere, e quindi del vendersi come atto di accettazione totale, come identità di quell’essere nel vendere.
Prostituzione universale realizzata. Incarnazione psicopatica del capitalismo come estinzione di tutto quello che capitalismo non è. Come estinzione professionale di tutto ciò che limita il vendere, di tutto ciò che diventa concorrenza reale. Tutto sotto controllo, tutto nelle mani di chi controlla. Lui desidera la tolleranza per vendere la sua tolleranza, la democrazia per vendere la sua democrazia, il sociale per vendere il suo modello di sociale... eccetera, fino al mondo e forse a Dio stesso. Silvio non è in grado di partecipare delle idee collettive, vuole rendere collettive le proprie. Se fosse un computer, sarebbe incompatibile con ogni altro computer».

Estratto N° 2
«C’è chi ha detto: “Se controlli la mutazione controlli anche la morte”. Infatti cos’è la morte, se non una forma molto radicale di mutazione e metamorfosi?
Forse è questo il suo motore segreto, ma per ottenere questo premio psichico, per godere lui deve vendere, vendere anche il vendere: questa è la sua ossessione, la sua professionalità, il suo credo. Silvio ha un esercito di venditori, lui trasforma gli attori in venditori, i calciatori in venditori, i giornalisti in venditori, le ragazzine in venditrici, le mamme in venditrici, i politici in venditori e i venditori in politici.»

******
Torniamo a settembre 2011.
E i suoi presunti avversari che facevano, mentre tutto questo accadeva? Se lo chiede un bell'articolo di Alessio Mannino, intitolato "Contro il Berlusconi che è in noi". Le domande spaziano su un drammatico autoritratto di una nazione.

Barack Obush. Una presentazione

2011-09-16T09:49:00.000+02:00

Propaganda e nebbie

2011-09-10T11:57:00.000+02:00

di Pino Cabras - da Megachip.

Non avevo dubbi che la guerra di Libia edizione 2011 ci avrebbe introdotto a un salto di qualità.

Assistevo alle cose vecchie della guerra presentate in un modo più intenso e nuovo. Tutti gli incubi dei romanzi di Orwell hanno occupato i media con assoluta e inedita sfacciataggine, senza i freni di un tempo.

Da subito era una guerra della percezione che avrebbe cambiato in profondità un mondo già fiaccato da un lavoro ai fianchi durato decenni, guerra dopo guerra, media dopo media.

Questo sistema implacabile lo percepivo da anni.

IL RESTO È PROPAGANDA

È con questa ispirazione che quando nel 2008 aprii un blog volli ricopiare e tradurre nella homepage - oltre a una citazione di Orwell - anche una frase di un giornalista argentino allora poco noto in Italia, Horacio Verbitsky, un pilastro nella memoria dei desaparecidos: «Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto es propaganda.» Ossia: «Giornalismo è diffondere quel che qualcuno non vuole che si sappia, il resto è propaganda.»

Ed è per questo che per tutto agosto 2011 - mentre in Libia infuriavano i bombardamenti e le battaglie - sulla homepage di Megachip abbiamo dato un posto d’onore a un’intervista all’inviato di guerra Amedeo Ricucci già pubblicata a marzo, un racconto di prima mano sulla micidiale manipolazione con cui veniva costruito il consenso alla guerra, con intere redazioni ormai embedded nel flusso dell’informazione pianificato dai militari, con i direttori dei giornali che falsificavano imperiosamente perfino le carte geografiche.

Immagino sia stato lo stesso spirito a spingere proprio Ricucci il 24 agosto 2011 ad aprire un blog e a mettere anche lui la stessa versione italiana della frase di Verbitsky. Quella frase che piaceva a me piace ormai a molti, e sono contento. Vedo che si sta diffondendo come un virus. La rete è così.

NEBBIA DI GUERRA A TRIPOLI

Perciò mi ha molto sorpreso scoprire che uno dei primi post del neonato blog di Amedeo Ricucci se l’è presa di brutto con noi, definiti «i boys di Megachip». La colpa? Essere parte, «mano nella mano», di «una strana compagnia di giro» che avrebbe stupidamente pensato di combattere la propaganda dei ribelli libici – che ha generato una «errata (e interessata) percezione degli avvenimenti in corso» all’origine dell’intervento Nato – con una propaganda speculare e perdente, interamente guidata da Gheddafi.

A parte la considerazione semi-assolutoria (e piuttosto riduttiva, diciamolo) nei confronti della Nato, che avrebbe scatenato navi, elicotteri, truppe speciali e missili da crociera solo perché si è fatta fregare dagli scalcagnati uffici stampa degli scalzacani di Bengasi, Ricucci sintetizza così la questione: «Addirittura si è messo in dubbio la conquista di Tripoli da parte dei ribelli, si è parlato di set cinematografici allestiti da Al Jazeera in Qatar, si è scritto e veicolato un mare di sciocchezze, a dispetto di tutte le testimonianze di tutti i giornalisti che erano sul posto, al solo scopo di dare una mano al regime di Gheddafi e ai suoi ultimi, disperati tentativi di restare in sella.»

Altolà! La conquista di Tripoli da noi messa in dubbio non è stata quella effettiva e militare poi realizzata sotto l’ombrello Nato, bensì quella virtuale che “anticipava” e “accompagnava” gli avvenimenti nell’ambito di una strategia interamente militarizzata di disarticolazione del Nemico, pura psywar in cui di giornalismo non rimaneva più nulla. Ricordiamolo, com’era in TV, in rete e nei giornali, quel 21 agosto tripolino. Ricucci era sul campo con giubbotto antiproiettile e casco - e la cosa la rispetto assai – ma non poteva avere la visione che invece arrivava nelle case occidentali. Quel giorno si raccontava che gli insorti “liberavano” Tripoli senza incontrare alcuna resistenza, che l’aeroporto era già conquistato, che decine di migliaia di persone, a dispetto delle sparatorie feroci ancora in corso, gremivano le piazze della capitale per sbandierare i nuovi vessilli che avevano in caldo da tempo (perché il cliché di ogni menzogna di guerra di matrice atlantica ha bisogno del tripudio in cui la massa festeggia la liberazione). E poi che si diceva? Che il Colonnello era già da Chavez, che il suo Delfino Seif Al Islam e due suoi fratelli erano già ammanettati dagli eroici ribelli, che Khamis, un altro figlio, quello militarmente più autorevole, era morto in un raid, dopo essere stato solennemente dichiarato morto altre quattro volte dalla coalizione di Bengasi o dalla Nato. Chi smentiva queste notizie false come una banconota da 29 dollari? Certo, le smentiva la propaganda gheddafiana. La quale sovrastimava anche la portata della sua resistenza? Certo, avveniva anche questo.

Ma quando quella propaganda diceva che l’aeroporto non era ancora nelle mani dei ribelli, e lo dimostrava, quello era un fatto, e quella era una fonte interessante. In quel caso meno inquinata di certi telegiornali Rai o del sito di Repubblica che aveva in homepage titoloni su Gheddafi che “ordina di sparare ai bambini” (abbiamo assistito anche a queste orride manipolazioni, non dimentichiamolo mai!).

Perché non ci siamo limitati a pubblicare Ricucci e il blogger Mazzetta, come abbiamo fatto in più occasioni? Perché abbiamo invece tradotto anche Meyssan, che per loro è l’Antigiornalismo?

Il perché li scandalizzerà, ma è molto semplice. In questi ultimi anni, gli organi di informazione dei paesi non inseriti nel flusso informativo a egemonia anglosassone, pur partecipando in modo non neutrale al gioco della comunicazione, sono stati in più occasioni fonti di gran lunga migliori della triviale propaganda che colava dall’altra parte, per una serie di circostanze storiche in cui potremmo inserire anche la guerra di Libia. Prima di ridursi a essere il MinCulPop delle petro-monarchie guerriere, Aljazeera aveva svolto un ruolo di questo tipo, aprendo grandi e nuovi spazi informativi.

Un esempio abbastanza recente? Si pensi a cosa fu la guerra in Ossetia del Sud nell’agosto 2008. Russia Today fornì un’informazione ovviamente filorussa, ancora giudicabile però con normali distinguo e un cauto discernimento. La grande corrente dei media occidentali su quella vicenda invece produsse puro liquame. Interloquire con Russia Today, riprendere certi suoi servizi, consentiva una percezione più vicina alla realtà degli avvenimenti. Perché rinunciarvi? Per paura di essere inglobati in una “compagnia di giro” e così rinunciare a sapere che le immagini della città di Gori bombardata dai russi trasmesse urbi et orbi dalle TV di tutto il mondo erano in realtà immagini di Tzkhinvali martoriata dai georgiani? Il 99 per cento del pubblico occidentale non ha potuto saperlo.

Il 21 agosto 2011 – il giorno della massima pressione su Tripoli - sarà una data da ricordare negli annali dell’informazione. Per chi voleva trovare una notizia attendibile sulla Libia quel giorno era una disperazione. Quella notte scrissi un articolo angosciato, non a caso intitolato “Nebbia di guerra”. Lo avevo scritto al termine di una giornata in cui la stragrande maggioranza delle notizie mainstream si è rivelata poco dopo totalmente falsa. Una giornata in cui le foto e i video erano tutti molto glamour (stile “la guerra è bella anche se fa male”) ed erano veicolati senza filtri dalle redazioni. Essendo immagini passate per la monocorde propaganda dell’odierna Aljazeera erano tranquillamente da catalogare ipso facto come Made in Qatar. Le immagini della Piazza Verde gremita di bandiere erano in parte vere e in parte una montatura. Non quella montatura presunta che pure si è insistentemente affacciata sulla rete, che ci insospettiva e che abbiamo potuto subito sfatare, bensì una montatura più sofisticata, che mescolava immagini di Tripoli con immagini riprese altrove. Non siamo così rozzi da immolarci al tranello della propaganda. Distinguiamo in mezzo alla nebbia, come possiamo. Nel mio articolo facevo appello alla rete per radunare le competenze di decodifica delle immagini. A qualcuno non sembrava giornalismo. Può darsi, ma era uno sforzo onesto di comprensione dei fatti, che ha portato frutti, e avveniva nel giorno in cui diffidavamo di ogni notizia. Rivendico la sensatezza di quell’atteggiamento, visti i fatti.

GLI SPETTRI ROSSOBRUNI DI MAZZETTA

Ricucci, per sostenere che ci siamo fatti fregare dalla propaganda beduina, cita con entusiasmo un articolo, per il quale manifesta analogo entusiasmo Gennaro Carotenuto, in un suo pezzo che – tra le altre amenità - afferma una «marginalità dell’impegno NATO» in Libia. Si tratta di un articolo di Mazzetta, intitolato “Quei Rossobruni che difendono Gheddafi”, una tirata astiosissima contro chi si oppone alla guerra in Libia, riassumibile in un azzardato accostamento fra gruppi nazistoidi e la galassia dei siti che fanno informazione non conformista. L’articolo di Mazzetta richiamato da Ricucci fa cioè un’operazione spettacolare con salto mortale: per stigmatizzare quelli che vogliono «inquadrare nel loro elementare schema ideologico tutti gli eventi» arriva a inquadrare posizioni politiche diversissime in uno schema ideologico ultra-elementare, i mitici Rossobruni: essendo una categoria politicamente falsa, storicamente infondata e giornalisticamente puerile potete scommettere che avrà un certo successo. La moneta cattiva scaccia quella buona. Dispiace che ci sia cascato Ricucci. Fa ridere che ci sia cascato Carotenuto, che critica le «convergenze oggettive sull’interpretazione di una realtà per loro troppo complessa»: meglio per lui postulare l’esistenza dei Rossobruni, così la complessità è a posto. Tra l’altro non ho mai capito un mistero di Carotenuto: scrive dei meccanismi dell’imperialismo, critica gli attacchi alla sovranità, ma li applica solo all’America Latina. È come se un tifoso di Maradona avesse un archivio dei soli suoi goal segnati di destro, e trascurasse gli altri. Gennà, è una battuta. Ma non troppo.

Nel minestrone temerariamente rimescolato da Mazzetta, alla fine, quel che gli rode trovare è che ci sia gente che non crede alle versioni ufficiali sui fatti dell’11 settembre 2001. Per lui, farsi quel genere di domanda è già far parte del «circo rossobruno», e più non dimandare. Amedeo Ricucci dovrà a questo punto telefonare a colui che chiama «il mio direttore, Giovanni Minoli», per dirgli che è un rossobruno (in ossequio all’amore per la complessità di Mazzetta). È infatti lo stesso Minoli che recentemente ha condotto una puntata di La storia siamo noi dedicata alle questioni tabù dell’11/9, facendo quello che al dunque fa un vero giornalista: ispirarsi a Verbitsky, anziché a Mazzetta. Il quale, quando parla di rossobruni dice minchiate, quando parla di sovranità dice perfino di peggio, ma che continuerò a consigliare di leggere, quando scrive cose sensate, ancorché non particolarmente originali, come il suo ultimo pezzo sulla Cina. Così come consiglierò di leggere ancora proprio il suo incubo Meyssan, che va preso, come tutti, con senso critico, ma che non è il cacciapalle che dice lui.

UN DIBATTITO SUL BLOG. I COMMENTI DI GIULIETTO CHIESA E ALTRI.

Ed è interessante il vivace dibattito che si è sviluppato all’interno del post di Ricucci, con molti commenti. Troppo lungo per essere riportato qui, ma meritevole di una lettura approfondita. Riporto qui solo alcuni interventi, che ci riguardano da vicino.

Ad esempio il commento di Giulietto Chiesa:

«Noto con curiosità che Ricucci mi nomina per ben due volte, la seconda mettendomi a fianco dei nazi-comunisti. E, poichè ha citato, elogiandolo, il ludibrioso pezzullo del Mazzetta, indirettamente tre volte.

Vedo dai commenti ai suo pezzo che la sua tirata non ha convinto tutti i suoi lettori. Molto bene. Non ha convinto neppure me. Sarei stato più contento che lui avesse citato qualche cosa di nazi-comunista da me scritta a proposito della Libia. Pazienza, mi accontenterò del suo sdegno di giornalista integerrimo. Eppure io farei i conti con il rapporto di forze. Certo tutti quelli che hanno cercato di raccontare la guerra di Libia con un minimo di decenza avranno pure fatto degli errori, forse. E magari avevano qualche contratto da onorare. Ma erano pochini. Prendersela con i pochini è impresa non molto onorevole, se non si dice (forte, senza ambiguità e senza doppiopesismi) che il mainstream ha fatto strame di ogni verità.

Anche l’esimio Ricucci ci racconta la favoletta dei ribelli che hanno conquistato Tripoli. Ma noi abbiamo non una bensì decine di fonti che ci parlano di commandos sbarcati dalle navi della NATO.

E trascurare la copertura aerea della più potente coalizione militare del pianeta non sembra comunque fare grande onore all’acume e alla lucidità dell’integerrimo Ricucci.»

La risposta di Amedeo Ricucci:

«Caro Giulietto, non ho mai negato che l’aiuto della Nato sia stato determinante, anche attraverso le special forces francesi e inglesi, nella conquista di Tripoli (e non solo). Allo stesso modo ho denunciato , fin da subito, le bugie degli insorti di Bengasi e dei loro alleati. grazie alle quali si è arrivati a questa sporca guerra. Quello che non sopporto è che la propaganda veicolata dal regime di Gheddafi – e non la verità dei fatti – diventi lo strumento per opporsi all’informazione mainstream. Così come non credo che l’ideologia – né tanto meno la dietrologia – possano rappresentare una chiave di lettura per decifrare questa guerra e i meccanismi complicati che la muovono. Solo questo ti imputo. Né ti ho mai accomunato ai nazi-comunisti, delle cui farneticazioni non mi curo. Dico però che si è creata una strana compagnia di giro, che mescola i fatti alle opinioni, crede alle favole , e punta a fare politica (o business) e non informazione.. Io faccio il mio lavoro senza avere la verità in tasca, parlo solo di quello che vedo, e mi sforzo di coltivare costantemente il dubbio. Mi piacerebbe che ci fossero meno certezze in giro e maggiore onestà intellettuale.»

Commenti di Simone Santini:

«Egregio dott. Ricucci, sono fieramente uno dei “boys” di Giulietto Chiesa (boy cresciutello, aimé) in quanto collaboro spesso con la testata Megachip con articoli sulle tematiche internazionali, e, quindi, mi sono sentito chiamato in causa dal suo blog. Sulla Libia Megachip ha pubblicato un solo mio intervento, tra l’altro recente, dal titolo “Si scrive Tripoli, si legge Beirut?”, sul caso del nuovo comandante militare di Tripoli, l’ex (ex?) jihadista Belhaj. Più che giornalista io mi definirei un analista di fonti comunicative. Per il mio pezzo ho usato come fonti (ovviamente citandoli) due inviati: Candito (La Stampa) e Valli (La Repubblica). Nel mio pezzo non c’erano notizie che non derivassero dai loro articoli. Ovviamente c’erano anche alcune mie interpretazioni dei fatti. Ora, quel che più mi ferisce, nel suo blog, è l’accusa che fa (anche) a Megachip di rispondere alla “propaganda” con altra “propaganda”, uguale e contraria. Personalmente risponderò per quel poco che mi compete, dato che Chiesa e Cabras (il direttore editoriale del sito) si sanno “difendere” molto meglio di quanto potrei fare io. Ebbene, non credo che lei abbia letto il mio articolo, ma la sfido a trovare e a dimostrarmi un qualunque accenno di propaganda filo-gheddafiana nello stesso. Altrove si è fatta propaganda filo-gheddafiana su Megachip? Magari sì, ad esempio quando hanno postato un suo video, dottor Ricucci, in cui lei parlava della disinformazione di guerra. Anche in quel caso lei è stato una quinta colonna del Raìs libico nel sistema informativo occidentale… o sbaglio? Perché credo che il punto sia questo: i milioni di ascoltatori del Tg1 in questi mesi si sono formati l’opinione che in Libia c’è stata una rivolta di popolo contro un tiranno; chi, come me, con altre migliaia di persone, ha letto Megachip, si è fatto l’idea che in Libia si sia avuto un nucleo di ribellione su cui si è costruito:

1) un colpo di stato progettato all’estero;

2) una politica delle cannoniere di Francia e GB antitaliana;

3) una manovra militare per interrompere un canale di penetrazione della Cina nel Mediterraneo;

4) la presenza di milizie fondamentaliste islamiche tra i ribelli;

5) i ribelli, senza la copertura Nato, sarebbero stati spazzati via;

6) truppe speciali hanno conquistato Tripoli con un putsch e con la copertura aerea della Nato, i ribelli hanno semmai fiancheggiato l’operazione ;

7) il dopo-guerra presenterà problemi gravissimi, con scenari plausibili di libanizzazione, irachizzazione, somalizzazione… ecc. ;

8) le modalità dell’intervento Nato contengono fortissimi aspetti di illegalità rispetto al mandato Onu. Siamo di fronte a crimini di guerra?

Tutto ciò per dire: chi si è formato un’opinione sul Tg1 è stato vittima di propaganda? Qualunque sia la risposta, ritengo che chi si è formato un’opinione (anche) su Megachip, si è immerso nella complessità cercando un bandolo per la comprensione di problemi enormi. La vogliamo chiamare contro-propaganda?».

«Voi accusate Megachip di far parte di una “compagnia di giro” e di aver dato spazio a chi raccontava, essendo sul posto tanto quanto voi inviati, cose diverse rispetto al flusso magmatico, ma sostanzialmente uniforme e spudoratamente menzognero, del mainstream. E non l’abbiamo fatto in maniera acritica perché ogni volta che c’era la possibilità di svolgere una verifica, l’abbiamo fatto. Ci siamo scelti una “compagnia di giro” sbagliata? Dovevamo forse affidarci alla “compagnia di giro” degli inviati del mainstream? Quanto siete riusciti ad influire, Ricucci e Tinazzi (un inviato di guerra che è intervenuto nei dibattiti del blog, ndr), rispetto all’onda di manipolazione e disinformazione che sommergeva gli italiani sulla Libia? Perché lo spettatore-tipo la vostra voce non l’ha percepita per nulla? Potevate starvene anche a casa, non cambiava nulla e rischiavate certamente di meno. Anche la vostra “compagnia di giro” non era la migliore che si potesse trovare in circolazione…

Allora, io penso che ognuno di noi cerchi di fare onestamente qualcosa di utile per gli altri. Ognuno coi mezzi che ha, con la propria vita, con le proprie idee. Cercando di portare a casa un brandello di verità da offrire agli altri. Talvolta ci si riesce e talvolta no... »

Nel dibattito è intervenuto anche Mazzetta, che ancora una volta ha tenuto a ribadire che i nostri articoli gli fanno ribrezzo. E sia. In particolare non gli piace uno mio, “Nebbia di guerra”, che – lo ricordo – iniziava così: «Siamo in piena nebbia di guerra. Circolano immagini di Gheddafi morto, che sono evidenti falsi, ma molti siti dei giornali le presentano lo stesso con il dubbio, e intanto colpiscono l'immaginario collettivo e lo predispongono al parossismo della battaglia finale.»

Mazzetta scrive:

«Bene, Megachip è in grado di citare i “molti” giornali che hanno presentato quella foto con il dubbio? Secondo me no.»

Secondo me invece sì.

Eccolo accontentato:

Se sono stato capace io di “scoprire” queste testate usando un motore di ricerca, perché Mazzetta non ci è riuscito? Ci ha provato almeno? (citazione).

TOTUS JURNALISTICUS E MILITANZA INFORMATIVA

Riassumendo la questione. Non ha senso parlare di “compagnie di giro” e di “oggettive convergenze” sotto categorie fuorvianti, quando ci si trova a ragionare degli effetti della propaganda di guerra. Chi voglia leggere il post sul blog di Ricucci e i tanti commenti, specie quelli del reporter di guerra Cristiano Tinazzi, può cogliere un loro peccato d’orgoglio che deriva dal loro modo d’intendere la professione. Si tratta di rispettabili inviati che nel loro curriculum vantano premi intitolati a giornalisti trucidati in guerra. Il che significa che anche in ciò che dà loro lustro si posa l’ombra dei gravi rischi che corrono, ai quali rimediano rafforzando il loro baricentro professionale. Come esiste la tipologia umana del “totus politicus”, esisterà il “totus jurnalisticus”, chiamiamolo così. Se esiste me lo immagino come loro, che coltivano la loro oasi di integrità professionale ma che come tutti sono ugualmente sommersi dall’immenso sciame delle notizie veicolate dal mainstream: non è un complotto, ma un modo di funzionare del sistema.

Siccome l’autoregolazione del mainstream rende innocui e perfino ottusi i supergiornalisti, e siccome un Ricucci non fa primavera, crescono i luoghi di informazione indipendente, disordinata, meno accorta su certi punti, ma molto più acuta su altri. La novità c’è e il giornalismo tradizionale stenta ad afferrarla, o finge, auspicando che la nottata passi e si possa tornare a quel che c’era. Non comprende la forza del media-attivismo.

Ora per ora si intacca la presunta «autorevolezza» delle gazzette e dei media «prestigiosi».

I vecchi giornali non sono più ormai riconosciuti come autorevoli ma come “ufficiosi”. Consentono quel poco di libertà che però dovrà starsene nel recinto di una critica tollerata. Con spazi sempre più stretti. Il 21 agosto 2011 non c’erano nemmeno quelli.

Occorre vedere più profondamente la tendenza in corso. Le guerre del 2008 e del 2009 (Ossetia e Gaza) a causa della totale divaricazione del mainstream informativo dalla verità hanno spinto via nugoli di lettori scoraggiati che si separavano dai giornali bugiardi – e che tuttavia facevano ancora massa critica – fino a dissiparli in una galassia dispersissima di fonti alternative, le quali erano in pieno boom ma incapaci di aggregare un robusto senso comune, un’opinione pubblica di peso che fosse in grado di incidere più di tanto.

Però cresce un esercito di centinaia di migliaia di lettori che si informa meglio dei direttori, e lo fa prima di loro, e ha già coperto di ridicolo le notizie false poi spacciate per vere.

In un contesto come questo, gli attivisti mediatici rendono un grande servizio. Nel citarli abbiamo imparato che le loro visioni, i loro pregiudizi o, all’opposto, la loro spregiudicatezza, li hanno disposti a dissotterrare notizie dove altri non vogliono, non possono o non sanno scavare. Troviamo, grazie a loro, le notizie e i riscontri che solo una ricerca libera e critica può fornire. E anche Carotenuto, prima di abbracciare a casa sua – che pure si chiama Giornalismo Partecipativo – l’inservibile spettro rossobruno, farebbe bene a ricordarselo.

11 SETTEMBRE 2001-2011 Dieci anni di indagini. Dieci anni di menzogne. Dieci anni di troppo.

2011-08-29T15:30:00.002+02:00

NEXUS EVENTI

PRESENTA

11 SETTEMBRE 2001-2011

Dieci anni di indagini. Dieci anni di menzogne.

Dieci anni di troppo.

con il Patrocinio dell'Amministrazione comunale

Domenica 11 settembre 2011

dalle ore 15,00 alle ore 19,00

Teatro Cagnoni - C.so V. Emanuele II

Vigevano (Pavia)

Programma

14:30 - Apertura ingresso

15:00 - Presentazione e saluto alle autorità

15:15 - Tom Bosco

Giornalista e direttore delle riviste Nexus New Times e Punto Zero

11 settembre 2001 - 2011
Dieci anni di indagini. Dieci anni di menzogne.
Dieci anni di troppo

15:40 - Massimo Mazzucco

Regista, scrittore e giornalista

in videoconferenza da Los Angeles

16:30 - Pausa

17:30 - Maurizio Blondet

Giornalisita e scrittore

Dieci anni di destabilizzazione

17:40 - Pino Cabras
Direttore editoriale di Megachip.info e scrittore
Da Osama a Obama: percorsi di un Impero in crisi

18:30 - Giorgio Iacuzzo

Cineoperatore e documentarista

Inspiegabili anomalie aeronautiche di quella tragica giornata

18:50 Conclusioni

Con la partecipazione straordinaria di Flavio Oreglio

Ingresso euro 15

orario di apertura: 14:30

È gradita la prenotazione

In omaggio fino a esaurimento il DVD:

9 - 11 IN PLANE SITE

Il documentario che cambia per sempre

l'11 settembre 2001

Informazioni:

tel. 049 9115516

nexuseventi@nexusedizioni.it

www.nexusedizioni.it

Modulo di registrazione da inviare via fax;

Visualizzazione ingrandita della mappa

Oslo. “Lo stragista non era solo”. Un’inchiesta

2011-08-29T15:19:00.000+02:00

da Megachip.

L’inchiesta di «Aftenposten», il maggiore quotidiano norvegese, sui retroscena della strage di Oslo continua con clamorose rivelazioni. Dopo l’articolo che confermava l’esistenza di esercitazioni delle forze speciali della polizia a ridosso degli eventi con uno scenario terroristico identico (una circostanza che si è verificata nei maggiori attentati, incluso l’11/9 e il 7/7), un nuovo reportage pubblicato il 28 agosto 2011 conferma che le testimonianze sulla presenza di più killer sull’isola di Utøya il 22 luglio sono state numerose e insistenti. Il caso sembra in grado di riservare ulteriori sorprese, ricche di implicazioni.

Vi proponiamo qui di seguito la traduzione dell’ultimo articolo di «Aftenposten».

I testimoni hanno descritto svariati terroristi dopo che Breivik fu arrestato.

Dopo l’arresto di Anders Behring Breivik, la polizia ha ricevuto diverse relazioni su una pluralità di esecutori presenti a Utøya.

di Hans O. Torgersen, Andreas Bakke Foss, Eivind Sørlie – «Aftenposten».

«Da tre a cinque terroristi con pistole e fucili. Ci potrebbero essere esplosivi nell’isola.» Questo è il modo in cui la situazione veniva descritta dagli agenti della polizia di Northern Buskerud e dagli ufficiali delle squadre di emergenza mentre si stavano dirigendo all’isola di Utøya lo scorso 22 luglio.

Emerge ora che la polizia riteneva che questa fosse la situazione non solo mentre era lungo la sua rotta per Utøya ma anche un bel po’ di tempo dopo che Anders Behring Breivik è stato arrestato.

Dettagli

Quando i primi gruppi delle squadre di emergenza sono sbarcati a Utøya alle ore 18:25, furono accolti, stando alle fonti della centrale di polizia di Oslo, da diversi giovani che produssero descrizioni dettagliate di coloro che avevano percepito come svariati esecutori.

I testimoni descrissero le sembianze e l’abbigliamento dei presunti killer.

Due minuti dopo, Anders Behring Breivik fu arrestato.

Ma anche se il rumore degli spari cessò dopo il suo arresto, il personale delle squadre di emergenza a Utøya ricevette ancora nuove concrete descrizioni da parte dei testimoni sulla presenza di complici

Gli fu detto che le sembianze e i vestiti osservati dai testimoni non corrispondevano a quelli della persona arrestata, Behring Breivik.

L’abbigliamento

Durante i minuti seguiti al suo arresto, continuarono a giungere numerose descrizioni dei presunti esecutori, intanto che Behring Breivik era condotto al caseggiato di Utøya sotto stretta sorveglianza.

Le squadre d’emergenza cominciarono gli interventi di pronto soccorso, ma contemporaneamente proseguirono la ricerca di ulteriori killer.

«Ci furono molti messaggi sulla connessione di varie osservazioni degli esecutori e su come si vestivano e su quale aspetto avevano», ha dichiarato una fonte interna alla polizia che intende mantenere l’anonimato.

In base a fonti attendibili, ci sono volute «ore» prima che la polizia decidesse di «abbassare la guardia» in merito al numero di terroristi che potevano essere nell’isola.

L’arresto di un diciassettenne innocente

La polizia ha arrestato a un certo punto un militante diciassettenne movimento giovanile laburista Arbeidernes Ungdomsfylking (AUF), apparentemente perché aveva dato risposte “anomale” sul massacro, divergenti da quelle della maggioranza dei sopravvissuti.

La polizia sospettò pertanto che potesse essere un potenziale colpevole.

Il diciassettenne venne trattenuto presso il principale caseggiato di Utøya per molte ore prima di essere rilasciato e non ebbe alcuna occasione di avvisare i familiari che era ancora vivo.

Nemmeno la polizia avvisò la famiglia del diciassettenne. La fotografia qua sotto fu scattata alle ore 21:40 e mostra il giovane militante dell’AUF mentre viene scortato fuori della casa dalla polizia.

Difficoltà

Magne Rustad, il capo del Distretto di Polizia di Nordre Buskerud, ha dichiarato che gli agenti avevano presunto che tutto fosse possibile e che l’eventualità che ci fossero da due a cinque terroristi si basava su dichiarazioni provenienti dalle persone che si trovavano a Utøya o da persone che erano state in contatto con loro.

«Non era un quadro sicuro e chiaro della situazione , bensì la nostra migliore valutazione possibile, derivante dalle molte e complesse informazioni raccolte nel corso di una situazione concitata e difficile», ha affermato.

Rustad ha confermato che la polizia, perfino dopo l’arresto, riteneva che ci fosse ragione di credere che potessero essere implicati più terroristi e forse degli esplosivi.

«In base alla situazione affrontata nell’isola dalla polizia, non potevamo tuttavia scartare che ci fosse questa ipotesi. Su queste considerazioni si sono basate ulteriori operazioni della polizia in relazione a Utøya nelle ore successive», ha dichiarato.

Da solo

Finora, nessuna indagine della polizia ha rivelato la presenza di vari terroristi a Utøya o nell’area dei ministeri, come invece immaginava la polizia a Utøya nelle primissime ore.

«Confermiamo che non abbiamo alcuna prova che Behring Breivik dovesse avere dei complici», dichiara Christian Hatlo, procuratore per l’accusa presso la polizia di Oslo.

C’è ancora qualche testimone che negli interrogatori mantenga ferma la posizione che a Utøya c’erano diversi esecutori?

«Non abbiamo fatto commenti su questo e non intendiamo dire nulla di più in merito al momento», ha affermato Hatlo.

Fonte: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4211544.ece

Traduzione dal norvegese (bokmål) a cura di Pino Cabras.

11/9, il ritorno del giornalismo

2011-08-29T15:07:00.000+02:00

Giornalismo è diffondere quel che qualcuno non vuole che si sappia, il resto è propaganda.

(Horacio Verbitsky)

di Pino Cabras - da Megachip.

Sul tema “11 settembre” per dieci anni la RAI ha avuto un grande assente, il giornalismo. La trasmissione di Giovanni Minoli “La storia siamo noi” del 25 agosto 2011 ha riportato il giornalismo nella fascia dei grandi ascolti, sottraendolo al ghetto del satellite: un giornalismo che pone tutte le domande e le questioni su questa materia che - per gran parte degli eredi di quel mestiere - sono un tabù invalicabile. Vediamo in questi giorni, durante la guerra di Libia, quanto estesa, acritica e disinvolta sia l’accettazione delle veline fornite dagli uffici che propagandano la guerra.

E notiamo quanto faticosa sia l’opera di pochi giornalisti nel contrastare le bugie e la fiumana di propaganda.

Non è un caso che si sia arrivati a questo punto. Le versioni finora considerate accettabili dall’establishment in merito ai fatti legati all’11 settembre hanno costruito un vero paradigma di antigiornalismo, una potente mitografia in cui il mainstream occidentale nel suo insieme ha agito come una sorta di blocco unico che nemmeno contemplava standard difformi, perché si blindava il linguaggio, la possibilità di esprimere concetti diversi, la capacità di cercare i nessi degli eventi: era un pensiero unico integrato con il messaggio unico.

Chi usciva da quello schema cercava quei nessi, trovava i fatti, e non poteva far altro che notare clamorose incongruenze in seno al mito ufficiale.

Facendo le domande sgradite al potere si arriva a trovare una diversa correlazione fra i fatti.

Per anni i film Inganno globale, Loose Change, Zero e altre opere che hanno fatto quelle domande hanno dovuto reggere all’urto di una campagna di attacchi molto scorretti di una minoranza di mitografi delle versioni ufficiali, laddove la maggioranza dei giornalisti si adagiava passivamente sulla corrente del mito.

La redazione di “La storia siamo noi” ha fatto una scelta fra giornalismo e mito. Ha preferito il primo.

Il documentario ripercorre lo stesso terreno delle inchieste di chi non era preso dall’esigenza di confermare la propaganda di governo. Facendo a meno della propaganda dei mitografi delle assurde versioni ufficiali - gravata com’è da una montagna di bugie, manipolazioni e omissioni, per non parlar degli insulti - Minoli ha fatto a meno di una fuffa giornalisticamente inservibile. Il risultato è un’ottima trasmissione, di cui raccomandiamo la visione.

Link alla trasmissione: www.rai.tv.

Articolo sullo stesso argomento su Luogocomune.net.

26 minuti prima della strage di Oslo

2011-08-28T13:45:00.001+02:00

di Pino Cabras – da Megachip.

Anche a Oslo l’esercitazione antiterrorismo c’era, eccome se c’era: il più importante quotidiano norvegese, «Aftenposten», il 26 agosto 2011 ha pubblicato nella sua versione on line un articolo inquietante. Un reportage di Andreas Bakke Foss conferma infatti che anche per la strage del 22 luglio 2011 si è avuto lo stesso pazzesco scenario di coincidenze presentatosi in occasione dell’11 settembre 2001 (in USA) e del 7 luglio 2005 (a Londra), così come in altre occasioni di rilevanti attentati terroristici. In tutti questi casi la scena del crimine ha letteralmente ricalcato simulazioni in corso degli apparati di sicurezza.

Il caso di Oslo in un primo momento si era prestato a un equivoco a causa di un altro articolo dello stesso «Aftenposten» che raccontava un’esercitazione del 2010, ma con la data apparente del 22 luglio 2011. Molti erano caduti nell’errore, compreso chi scrive. Mi sono scusato con i lettori di quella svista che avevo il dovere di rettificare, spiegando che avevano contribuito all’errore certi schemi interpretativi della cronaca che – visti i precedenti – mi avevano spinto subito, a caldo, a cercare se per caso anche a Oslo non vi fossero stati dei “war games” che si intersecavano con gli eventi reali. Ebbene, l’interrogativo sull’eventuale ruolo delle esercitazioni, dopo il nuovo articolo di «Aftenposten», ridiventa immediatamente una questione cruciale per il corso delle indagini sull’orribile massacro di Oslo, e riacquista una bruciante attualità.

Ho tradotto integralmente l’articolo, e consiglio di leggerlo qui di seguito. Alla fine cercheremo di trarre qualche momentanea conclusione.

C’era un’esercitazione sullo stesso scenario di Utøya del 22 luglio

di Andreas Bakke Foss - «Aftenposten»

Solo poche ore prima che Anders Behring Breivik iniziasse a sparare sui ragazzi di Utøya le squadre di emergenza della polizia avevano concluso un’esercitazione in cui avevano sperimentato una situazione quasi identica.

Fin da quattro giorni prima e nello stesso venerdì in cui l’attentato fu perpetrato, unità speciali della polizia si sono esercitate in un’operazione terroristica in corso che era quasi uguale alla situazione che poche ore dopo gli ufficiali della squadra di emergenza della polizia avrebbero affrontato nell’isola di Utøya.

«Aftenposten» ha ricevuto una conferma da fonti certe presso i funzionari della polizia di Oslo che l’esercitazione si è conclusa alle 15 di quello stesso venerdì.

Tutti gli agenti delle squadre di emergenza che sono intervenuti nel quartiere degli edifici governativi dopo l’autobomba e che più tardi sbarcarono a Utøya per arrestare Anders Behring Breivik, avevano partecipato poco prima in quella stessa giornata - nonché nei giorni precedenti – a un addestramento basato su uno scenario similissimo.

Così alla polizia non è restato che sospendere a quel punto l’esercitazione per addestrarsi direttamente nella realtà.

In base a quanto appreso da «Aftenposten», l’esercitazione si rifaceva direttamente a quanto aveva affrontato la polizia nel lago di Tyrifjorden lo stesso giorno: un attacco terrorista mobile nel quale l’unico obiettivo di uno o più esecutori consisteva nello sparare a quanta più gente possibile e poi nel fare fuoco sui poliziotti al loro arrivo.

«Era assai simile allo schema. Così ha voluto il caso», dichiara una fonte attendibile della polizia, che ha chiesto l’anonimato.

Massacro

Lo scenario dell’esercitazione della polizia non prevedeva così tante vittime come quello verificatosi a Utøya.

Le unità speciali della polizia si addestrano in continuazione. Ma ogni tre mesi i “moduli” su cui si esercitano vanno su tipi di scenario diversi.

Ci sono diversi scenari che la polizia presume possano accadere e nei quali le squadre di emergenza dovranno inserirsi. Possono essere azioni in luoghi chiusi, nelle città o in altre ambientazioni.

Secondo la polizia, questo era uno scenario su cui si sono addestrati più volte all’anno e per vari anni, soprattutto dopo alcuni eventi accaduti in altri paesi.

26 minuti

Appena 26 minuti dopo che l’esercitazione rivolta alle squadre di emergenza si era conclusa, è esplosa l’autobomba nel quartiere dei palazzi governativi. Le squadre di emergenza furono mobilitate prontamente.

Alle ore 17,30 il personale della polizia di Oslo ebbe notizia del fatto che a Utøya era in corso una sparatoria. Fu data così tanta importanza al messaggio che le squadre d’emergenza presero non solo le auto che già avevano a disposizione presso i loro uffici, ma anche le macchine che arrivavano dalla stazione di polizia di Grønland a Oslo.

Lungo il cammino, tentarono di mettersi in contatto con il distretto di polizia di Nordre Buskerud, finché alle 18,02, sei minuti prima di arrivare, presero contatto e concordarono d’incontrarsi a Storøya.

C’erano sette persone delle squadre di emergenza e tre agenti del distretto di polizia di Nordre Buskerud in un unico gommone lungo 4,9 metri. Era così appesantito che iniziava a imbarcare acqua. La polizia era assistita da un’imbarcazione civile e si diresse a Utøya.

FONTE: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4208952.ece.

****

Ecco, dopo la lettura dell’articolo norvegese, è inevitabile che mi venga in mente un altro caso, quello di Londra. Gli attentati di Londra del 7 luglio 2005 hanno coinciso, per tempi e luoghi, con lo svolgimento di un’esercitazione anti-terroristica organizzata dall’impresa Visor Consultants. In base alla clamorosa testimonianza del direttore dell’azienda, Peter Power - registrata dal canale televisivo ITN - in corso d’opera i responsabili hanno constatato nella sala comandi che il loro scenario si realizzava ‘per davvero’ davanti ai loro occhi. Cosa disse lo stesso Peter Power?

Vale la pena leggere la trascrizione dell’intervista:

Power: Alle 9:30 stamani eravamo infatti in piena esercitazione, per una società che conta più di mille persone a Londra, un’esercitazione basata su delle bombe sincronizzate e pronte a esplodere esattamente in quelle stesse stazioni della metropolitana dov’è accaduto stamattina. Mi si rizzano ancora i capelli in testa.

ITN: Per esser più chiari, avevate organizzato un esercitazione per sapere come gestire tutto ciò ed è capitato mentre conducevate tale esercitazione?

Power: Esatto, erano circa le 9:30 stamani. Avevamo pianificato questa esercitazione per una società, per evidenti ragioni non vi dirò il suo nome, ma sono davanti alla TV e lo sanno. Eravamo in una sala piena di gestori della crisi che si incontravano per la prima volta. In cinque minuti abbiamo realizzato che quel che succedeva era vero e abbiamo attivato le procedure di gestione della crisi in modo da passare dalla riflessione lenta alla riflessione rapida, e così via.

****

Di recente Miguel Martinez ha scritto sul suo blog un bell’articolo sul caso norvegese, che - oltre a spiegare in modo mirabile il côté “fallaciano” dello stragista nordico - consigliava implicitamente una prudenza estrema prima di ipotizzare scenari analoghi alla strategia della tensione e allo stragismo italiano. Suggeriva in particolare di semplificare la scena anche nel caso Breivik, applicando il famoso “rasoio di Occam”. In pratica un complotto per ragioni geopolitiche ai danni del governo norvegese avrebbe potuto realizzarsi meglio con altri mezzi e non con l’azione scellerata di Breivik, che al contrario ha compattato il popolo intorno ai governanti attuali e intanto fa sì che l’attentatore possa rimanere a lungo esposto al torchio delle autorità. Il rischio per gli ipotetici mandanti sarebbe troppo alto. Ergo è improbabile che ci siano mandanti.

Il consiglio è buono. Ma dissento su un punto: il “rasoio di Occam”. Occam era un filosofo medievale, e nel suo latino diceva: «entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem». Ossia «gli elementi non sono da moltiplicare più del necessario». Usando una sensibilità del XXI secolo il concetto può suonare così: «a parità di fattori, la spiegazione più semplice tende ad essere quella esatta».

Il punto è questo, Occam diventa estremamente inadatto quando si tratta di valutare il terrorismo di questo secolo. Nella scacchiera delle mosse terroristiche gli elementi si moltiplicano, e si complicano oltre ogni necessità normalmente misurata dall’uomo della strada o perfino dalle redazioni degli organi di stampa.

In quasi tutte le vicende terroristiche rilevanti degli ultimi decenni ci sono interferenze di strategie di apparati d’intelligence in grado di sopportare dei prezzi per ottenere risultati strategici. E in molti casi le azioni dei terroristi non si riassumono in rapporti fra mandanti ed esecutori, ma in relazioni molto più complicate e soggette a intermediazioni in grado di mascherare i padroni del gioco. È uno degli strumenti di lavoro preferiti da chi organizza operazioni coperte. Si chiama “plausible deniability”, ossia la possibilità di negare plausibilmente qualsiasi legame con un atto o con delle persone legate a quell’atto.

Sulla funzionalità delle esercitazioni nei casi di attentato rimando a questo articolo: Il caso di Tripod II e altri giochi di guerra dell’11/9. Un estratto potete anche leggerlo come appendice del presente articolo.

Oslo è decisamente un caso ancora aperto.

_________________________________________

Appendice:

Estratto da P. Cabras, Il caso di Tripod II e altri giochi di guerra dell’11/9, 10 settembre 2009.

Il vantaggio di una tale strategia appare del tutto comprensibile e plausibile, volendo iniziare su basi diverse dal passato una vera inchiesta.
In primo luogo dobbiamo ritenere che militari, funzionari governativi o membri dei servizi d’intelligence che avessero in mente azioni eversive non potrebbero organizzare degli attentati senza farsi scoprire. Da qui la prima funzione di un’esercitazione: essa offre agli organizzatori la copertura idonea a mettere in moto l’operazione, permette loro di utilizzare i funzionari e le strutture governative per realizzarla e fornisce una risposta soddisfacente ad ogni domanda che dovesse sorgere su stranezze e movimenti insoliti. Perché possa funzionare, è chiaramente necessario che lo scenario dell’esercitazione sia a ridosso dell’attentato progettato.
In secondo luogo, se prevista nella data dell’attentato, l’esercitazione permette di schierare legittimamente degli uomini sul terreno, uomini che indossano l’uniforme dei servizi di sicurezza o di soccorso. Piazzare fra questi coloro che sistemano delle bombe o coordinano dei movimenti è relativamente facile, senza che sorgano sospetti.
In terzo luogo, lo svolgimento delle esercitazioni in simultanea con i veri attentati permette di scompigliare la buona esecuzione delle risposte da parte dei servizi di sicurezza o di soccorso leali per via della confusione fra la realtà e la finzione. Le contraddizioni e le scoperte di singoli spezzoni dei fatti non intaccano l’insieme. Anzi, aiutano a truccare e rendere incomprensibile il mosaico. L’11 settembre – a un certo punto della mattinata – decine di aerei furono segnalati come dirottati, e si rincorrevano voci di ulteriori attentati. Dove dunque bisognava inviare le pattuglie, quali edifici occorreva proteggere per primi? Si può immaginare il caos che tutto ciò ha potuto sollevare nelle sale comando.
Le operazioni di questa natura sono modulari, mirano a diversi obiettivi compresenti e intercambiabili, altrettante strade a disposizione verso il medesimo effetto, e sono percorse in simultanea, finché la regia, ovunque si trovi, non sceglie una trama tra le diverse trame preordinate che intanto avanzavano alla pari.
Le persone incaricate di eseguire soltanto certi segmenti dell’operazione, obbediscono – spesso in perfetta buona fede - a ordini di personalità a loro sovraordinate che a loro volta conoscono solo un dettaglio, ma non l’intera pianificazione, né i suoi obiettivi.
Sto descrivendo meccanismi normalmente usati nelle azioni dei servizi segreti, che si esasperano nei casi in cui operano le “leve lunghe” e le operazioni coperte, fino a ingigantirsi in occasione di grandi operazioni terroristiche usate come base politica per drammatiche svolte costituzionali e per le guerre.

La “falsa” Piazza Verde di Al-Jazeera

2011-08-26T09:38:00.001+02:00

di Massimo Mazzucco - luogocomune.net. Con nota di Pino Cabras in fondo all'articolo.

Questa mattina ho aperto l’e-mail e ho trovato tre persone diverse che mi segnalavano con grande eccitazione questa pagina del sito Stopwarcrimes. L’articolo si intitola “La falsa Piazza Verde di Al-Jazeera”, e sostiene che le immagini dei libici festanti nella Piazza Verde di Tripoli, trasmesse anche da SkyNews, in realtà siano state girate su un set costruito appositamente nel Qatar. Immediatamente la pressione mi è salita a mille, e ho pensato “I soliti bastardi! Ormai la guerra mediatica è totale”.
A supporto della sua tesi, l’articolo mostra le immagini della (presunta) Piazza Verde trasmesse l’altra sera da Al-Jazeera (foto 1), e le confronta con diverse immagini della vera Piazza Verde (2, 3 e 4), scattate in epoche diverse. (Vedi immagini di seguito).

Giudicando dai modelli di automobile, la foto 3 sembra risalire agli anni ’40, la foto 4 agli anni ’50/’60, mentre la foto 2 è attuale. Le segnature in verde suggeriscono una differenza nell’arcata della porta di sinistra, e sottolineano la mancanza del rilievo geometrico sopra l'arcata centrale, quella più piccola.
Sotto le immagini dell’articolo si legge: “Quella che vedete non è la “Porta della Libertà” originale (Bab al-Hurriya) con accanto le sue mura di 600 anni. Vedete con i vostri occhi che dalle mura del video di Al-Jazeera mancano diversi dettagli importanti”.
I miei occhi però, almeno a prima vista, non mi indicavano niente di anormale. Mi sono allora procurato un’altra foto recente della piazza, con una prospettiva più simile a quella del video di Al-Jazeera.

Dopodichè ho scaricato il video incriminato, ho aumentato luminosità e contrasto, e ne ho confrontato un fotogramma con quello della piazza attuale:

Come vedete, tutto torna. Ci sono i lampioni a forma di “fiore cadente” (A), c’è la cabina telefonica (B), c’è la parabola sul tetto (C), e persino gli edifici “in fuga” sotto l’arcata (D) sembrano avere la stessa struttura. Di solito è proprio sugli sfondi che casca l'asino (come accade in molte delle foto lunari).
Ma soprattutto, si vede anche il rilievo geometrico (E) sull'arcata centrale. Ovviamente, con la luce del sole è molto più marcato, ma di certo quel disegno non “manca” dalle inquadrature di Al-Jazeera, come sostenuto da Stopwarcrimes.
Attenzione però, a questo punto, a non commettere la fallacia di Attivissimo della “eccezione che annulla la regola”: il fatto che non sia vero che quel video è falso non significa che non siamo in un’epoca di guerre mediatiche, non significa che molto probabilmente guardiamo spesso immagini manipolate, e soprattutto non significa che i media mainstream non filtrino a priori quello che dobbiamo e quello che non dobbiamo vedere.
Fortunatamente ci restano sempre la logica e il buon senso per capire in che modo stiano andando veramente le cose.

Fonte: http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3821

Nota di Pino Cabras:
Qualche giorno fa segnalavo - nell'articolo Nebbia di guerra - la circolazione, accanto alle evidentissime menzogne del mainstream, di materiali dubbi che prendevano la via contorta del Web, in particolare la foto ora analizzata da Mazzucco. Scrivevo: "Mi appello con urgenza a fotografi esperti che valutino prospettive e parallassi, trovino immagini recenti della piazza. E che analizzino eventuali ristrutturazioni, modifiche, ecc. Sul web circola infatti un accostamento fra le immagini della manifestazione anti-Gheddafi (le migliaia di persone temerariamente festanti nel pieno di un bombardamento) e le immagini degli edifici visibili [...]. Possiamo sfruttare la rete, le competenze collettive per capire se queste immagini sono vere, visto l’accumulo rapido di falsità che via via hanno reso non credibile la narrazione del mainstream mediatico."
Mi sento di ringraziare a nome di tutti Massimo Mazzucco, per aver accertato in modo definitivo i dettagli giusti di quelle immagini, che sono state riprese, almeno per quella porzione, sulla Piazza Verde.
Altra cosa sono i campi lunghi utilizzati da Al Jazeera su una piazza festante, con inquadrature che mostravano migliaia di persone che sventolavano le bandiere dei "ribelli". Lì il dubbio ormai attraversa anche i giornalisti dei grandi organi di informazione. Sono sempre più numerose le testimonianze sulle immagini riprese in altri luoghi e spacciate per fotogrammi catturati nel centro di Tripoli. Finiranno nei manuali sulla guerra psicologica, ma non sui media, che preferiscono continuare ad assecondare la propaganda bellica secondo i copioni redatti da poche agenzie legate all'intelligence dei paesi coinvolti nei bombardamenti.
La sera del 24 agosto al TG3 il giornalista Flavio Fusi, nel descrivere le scene degli uomini armati che a Tripoli abbattevano i simboli gheddafiani, faceva paragoni con la scena della statua di Saddam Hussein abbattuta "dalla folla" a Baghdad nel 2003. Il paragone calzava in un senso opposto a quello inteso da Fusi. Nelle redazioni lo sanno anche i portapenne che la scena della statua di Saddam è un abile falso: i presenti furono ripresi strategicamente in modo da non far notare che intorno a quella manciata di persone la folla non c'era proprio. Fusi, come la maggioranza dei suoi colleghi, si è adeguato al ruolo di portapenne. A forma di pappagallo. Triste fine per il TG che ospitava le bellissime corrispondenze di Lucio Manisco.

Nebbia di guerra

2011-08-23T09:34:00.001+02:00

di Pino Cabras - da Megachip.

Siamo in piena nebbia di guerra. Circolano immagini di Gheddafi morto, che sono evidenti falsi, ma molti siti dei giornali le presentano lo stesso con il dubbio, e intanto colpiscono l'immaginario collettivo e lo predispongono al parossismo della battaglia finale. Era accaduto così anche per quell'incredibile farsa dell'uccisione di Bin Laden. Poi che succede? Annunciano la cattura del figlio di Gheddafi, i media la amplificano in mondovisione, ma Seif el Islam in persona si incarica di smentirla pomposamente. La Repubblica scrive nei titoli che il rais ha ordinato di sparare ai bambini, cosa falsa, ma nasconde che ospedali e obitori sono al collasso per i morti causati dai bombardamenti NATO. Molti i bambini.
Si nasconde da parte di tutta la fabbrica della menzogna mondiale che sono presenti in forze a Tripoli le truppe speciali dei paesi NATO, in spregio perfino della vergognosa risoluzione 1973 che ha ucciso l'ONU prima della Libia. Il mainstream è totalmente inattendibile.
Le poche voci indipendenti fanno un lavoro impossibile, svuotano uno tsunami con i cucchiaini.
La portata delle falsità e delle complicità delle redazioni dei giornali non ha forse precedenti altrettanto clamorosi. Di fronte a una simile mole di operazioni psicologiche, menzogne, annunci inattendibili, foto false, in queste ore concitate - per chi non ha mezzi redazionali sufficienti - è un ottimo modo di cominciare il lavoro fare una piccola operazione preliminare: non credere per principio ai grandi media e ai governi. Chi si fida ancora di Al Jazeera e CNN? Sono enormi strutture embedded.
Il corollario è che occorre cercare fonti alternative, che possono però fuorviare o essere soggette anch'esse all'influenza di false notizie, imbeccate in modo funzionale all'operazione propagandistica nel suo insieme.
Ma deve essere chiaro che il livello di manipolazione è tale che occorre apertamente ipotizzare che esistano interi set allestiti per creare una narrazione totalmente inventata. In Qatar esistono: ufficialmente per addestrare soldati alla guerriglia urbana, ma adatti a creare – perché no? – lo sfondo per qualche abile video, o qualche foto glamour sui ribelli eroici. I precedenti abbondano.
Circola anche un raffronto fra le immagini mostrate dalle TV della Piazza Verde - dove la sera della "spallata" a Tripoli si sarebbero radunate decine di migliaia di persone che festeggiavano "la fine del regime" - con immagini precedenti di quella piazza senza i "ribelli".
Mi appello con urgenza a fotografi esperti che valutino prospettive e parallassi, trovino immagini recenti della piazza. E che analizzino eventuali ristrutturazioni, modifiche, ecc. Sul web circola infatti un accostamento fra le immagini della manifestazione anti-Gheddafi (le migliaia di persone temerariamente festanti nel pieno di un bombardamento) e le immagini degli edifici visibili, in particolare la porta di Bab al-Azizya.
Come nel “trova le differenze” dei settimanali enigmistici, si notano alberi e lampioni che mancano, difformità negli intonaci e nei fregi, ecc.
Non sto annunciando uno scoop. Non cerco scoop. Non c’è tempo. Ma possiamo sfruttare la rete, le competenze collettive per capire se queste immagini sono vere, visto l’accumulo rapido di falsità che via via hanno reso non credibile la narrazione del mainstream mediatico.
Il sospetto non è complottismo: è sfiducia nel lavoro del grande giornalismo, grande solo nei mezzi soverchianti. Faccio appello ai lettori per capire se non siamo dentro il set di una guerra mondiale, posto che siamo dentro la nebbia di guerra.

La tragedia di Tripoli e del Mediterraneo

2011-08-22T11:57:00.001+02:00

di Pino Cabras - da Megachip. Con aggiornamenti.

Si consuma una grande tragedia, in queste ore, sulle altre sponde del nostro mare, tra Tripoli e Gaza. Sono le avvisaglie di un dramma e di un disordine più vasto, che arriverà addosso anche a milioni di cittadini europei inconsapevoli. In Libia, le notizie provengono in prevalenza dalla NATO, nel suo ruolo di armata coloniale. È una fonte interessata, ed è una fonte che finora è stata smaccatamente inattendibile. Pur scontate le sue menzogne, la spallata contro Tripoli registra un successo militare reale, perfino mettendo da parte le notizie esagerate sulle folle festanti. C’è morte e distruzione e c’è la fine di uno stato sovrano.
La spallata si è sostanziata nella stessa tattica usata dalla NATO nelle altre città fatte conquistare per poche ore ai “ribelli”, altrimenti incapaci di qualsiasi progresso: anche a Tripoli la condotta militare è consistita in un attacco aereo spietato che ha colpito i civili, creato panico, subissato di fuoco le difese locali, in modo da far penetrare le forze minoritarie e caoticamente disgregatrici dei "ribelli". In parte Iraq e in parte Somalia, con in più l’accanimento contro la capitale lealista. E con in più, ancora, una copertura mediatica che sforna una serie interminabile di notizie false. I media sono stati usati come un’arma psicologica chiave con una potenza mai usata prima. È una tragedia nella tragedia, perché i media sono sempre più docili verso il flusso di notizie che garba al potere militare. E questo aprirà le porte al peggio. Non è un caso che le voci giornalistiche non embedded presenti a Tripoli siano soggette proprio adesso a un attacco fisico diretto e implacabile. Cecchini hanno sparato a Mahdi Nazemroaya, che sinora ha smascherato molte menzogne di guerra (da ultimo la conquista dell’aeroporto di Tripoli) e copre i fatti libici anche per Russia Today. E' scampato all'agguato. Intanto, l’hotel Marriott sarebbe in fiamme dopo che i cecchini hanno tentato di assassinare anche un altro giornalista indipendente, Franklin Lamb. Non abbiamo ancora notizie di Thierry Meyssan.

Aggiornamento delle ore 12 del 22 agosto 2011: abbiamo appreso che Meyssan è per ora al sicuro.
Data la capacità e la visione strategica dimostrata dal regime di Gheddafi rispetto allo strapotere tecnologicamente superiore ma indiscriminato della NATO, alla fine la NATO ha dovuto dare massima priorità alla manipolazione, fino a raccontare nei giorni scorsi conquiste inesistenti, espugnazioni di aeroporti, basi militari, strade e altri luoghi, tutti mai raggiunti fino ad allora dalle modestissime forze dell’Armata Brancaleone di Bengasi.
Era “fumo di guerra” che nascondeva il vero martellamento, l’azione della NATO che bombardava le condotte idriche, i potabilizzatori, le autostrade, le centrali elettriche, le famiglie dei dirigenti libici, i media. Senza risparmio di uranio impoverito. Questa non è una battaglia di civili contro un dittatore. Questa è una tipica Guerra NATO del XXI secolo. L’ennesima guerra «Shock and Awe», che colpisce, sgomenta, sfrutta il potenziale demoralizzante delle stragi di bambini: metodi da guerra totale. Cosa tutto questo abbia a che fare con la risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che chiedeva l'istituzione immediata di una tregua e la fine completa delle violenze e degli attacchi ai danni dei civili, sarà materia di valutazione degli storici, visto che i politici nostrani accettano ogni bugia, mentre il fu movimento pacifista italiano è una barzelletta, sempre più oscena.
La sconfitta di Gheddafi non aprirà la strada a nessun processo democratico. Aprirà semmai nuovi corridoi al precipitare delle crisi geopolitiche contemporanee.